Постанова Харківський апеляційний суд № 638/1665/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/1665/20 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В. Провадження № 22-ц/818/1871/21 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: щодо реєстрації або обліку прав на майно П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2021року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б. суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М., за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Чаплинського Олександра Володимировича, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна про скасування постанови про передачу майна стягувану, скасування реєстрації права власності, поновлення права власності, В С Т А Н О В И В : У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просила визнати незаконним дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. по передачі майна квартири АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 , стягувачу ОСОБА_2 ; визнати протиправною передачу майна квартири АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 стягувачу ОСОБА_2 ; скасувати постанову від 08.11.2018 року у виконавчому провадженні № 55822099 про передачу вказаного майна стягувачу в рахунок погашення боргу; скасувати державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_1 ; поновити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 . Позов мотивовано тим, що за виконавчим листом № 638/14775/17 від 05.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження № 55822099, про що винесена постанова 16.02.2018 року. Виконавчі дії та процесуальні рішення приймались приватним виконавцем Близнюковим Б.В. на протязі 2018 року, в тому числі з серпня по листопада 2018 року, зокрема постановою від 08.11.2018 року передано майно стягувачу в рахунок погашення боргу, чим позивачу спричинені тяжкі наслідки. Зазначає, що підставою для виникнення права власності за відповідачем ОСОБА_2 є постанова приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 08.11.2018 року. Дзержинський районний суд м. Харкова 04.10.2017 року в межах розгляду іншої цивільної справи № 638/14775/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна. Станом на 21.11.2018 року, тобто на дату реєстрації приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру, ухвала суду від 04.10.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову була чинною, у встановленому законом порядку не скасована, таким чином приватний нотаріус не мав права здійснювати реєстраційні дії за наявності такого обтяження. Крім того, 14.08.2018 року дисциплінарною комісією приватних виконавців задоволено подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на три місяці. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.08.2018 року. Таким чином, приватний виконавець Близнюков Ю.В. з 14.08.2018 року не мав права проводити виконавчі дії та будь яким чином здійснювати діяльність з виконання судових рішень. Зауважує, що 14.09.2018 року позивач як боржник у виконавчому провадженні звернулася до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником. При цьому приватний виконавець Близнюков Ю.В. належним чином був повідомлений про розгляд даної заяви, та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» був зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій, проте в порушення даної норми законодавства, приватний виконавець Близнюков Ю.В. продовжував вчинення виконавчих дій, внаслідок чого вона була позбавлена спірного нерухомого майна. Вказує, що ознайомившись з копію виконавчого провадження № 55822099, що витребувана судом у приватного виконавця, ОСОБА_3 надала суду письмові пояснення, згідно яких, окрім вищенаведеного, посилалась на порушення чинного законодавства України під час вчинення виконавчих дій за даним провадженням. ОСОБА_3 вказала на невідповідність виконавчого листа резолютивній частині рішення, на підставі якого він був виданий та пред`явлений до виконання по цивільній справі № 638/14775/17. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Близнюков Ю.В. не повернув виконавчий лист стягувачу для приведення його у відповідність до рішення суду, за яким його складено. Також, приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. порушено процедуру передачі майна стягувачу, оскільки не дотримано порядок визначений діючим законодавство, згідно якого передача спірного майна стягувача вчиняється після проведення не менше трьох електронних торгів, відсутні докази направлення на адресу стягувача повідомлення з пропозицією залишити нереалізоване майно за стягувачем та докази встановлення ціни на майно, за якою воно було надіслано на реалізацію на електронних торгах. Вважає, що винесенням ОСОБА_4 постанови про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 порушено вимоги норм закону, внаслідок чого постанова та акт про передачу спірного майна є протиправними та підлягають скасуванню. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича по передачі майна квартири АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 , стягувачу ОСОБА_2 . Визнано протиправною передачу майна квартири АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 стягувачу ОСОБА_2 . Скасовано постанову від 08.11.2018 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. у виконавчому провадженні № 55822099 про передачу майна квартири АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 , стягувачу в рахунок погашення боргу. Скасовано державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Поновлено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 . Стягнуто солідарно з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3363,20 грн, по 1121 грн з кожного. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Чаплинський О.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3783,60 грн. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції проігноровано, що на дату набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення підвалу №XVI, XXI в літ. «А-4» за адресою АДРЕСА_2 , обтяження, які були встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року у справі №638/14775/17 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані не були. Зауважує, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати про заборону, оскільки він не був учасником справи і на той момент не мав відношення до предмету позову, адже він є добросовісним набувачем майна. Вказує, що ОСОБА_2 не відчужувала ОСОБА_1 спірне нерухоме майно, а він самостійно в примусовому порядку, звернув на нього стягнення як на предмет іпотеки. Вважає, що він набув право власності на спірне майно у законний спосіб і вільним від незареєстрованих обтяжень. Зазначає, що оскільки заборона відчуження не була зареєстрована в реєстрі речових прав, підстави для відмови в державній реєстрації права власності за ОСОБА_2 були відсутні, тобто державна реєстрації права власності на майно є законною та такою, що проведена в передбаченому чинним законодавством порядку. Також вказує, що ОСОБА_2 згоди на заміну боржника у зобов`язанні не надавала, доказів зворотного позивачем не надано, тому заміна боржника у виконавчому провадженні №55822099 з огляду на відсутність правонаступництва у відповідних матеріальних правовідносинах була неможлива. Також зазначає, що суд першої інстанції посилається на докази, які були надані ОСОБА_3 у день ухвалення рішення, тобто вже після закриття підготовчого провадження у справі. Отже обґрунтування рішення Дзержинського суду доказами, які подані з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України, свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права і є підставою для скасування такого рішення та прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову. Окрім цього зауважує, що посилання суду першої інстанції щодо відсутності у копії рішення суду, наданої приватному виконавцю, інформації щодо дати набрання ним законної сили, що нібито свідчить про наявність підстав для повернення такого виконавчого документа без виконання, не відповідає нормам законодавства України. У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_1 було відомо про наявність ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року та про проживання в спірній квартирі її разом з членами її сім`ї. Зазначає, що судом було встановлено, що на час реєстрації права власності на майно за ОСОБА_2 та пізніше за ОСОБА_1 будь-яке відчуження спірного майна було заборонено., тобто відчуження відбулось всупереч вимогам ухвали. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати, та у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. Скарга мотивована тим, що чинним законодавством не встановлено можливості, необхідності, підстав для здійснення заміни боржника фізичної особи у виконавчому провадження, що свідчить про недоцільність посилань суду на зазначену норму права. Зауважує, що за результатами пошуку у СЕТАМ за номерами виконавчого провадження №55822099 наявно три оголошення про проведення торгів від 17.09.2018 року, від 09.10.2018 року, та від 31.10.2018 року, тобто приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. було проведено передачу стягувану майна у відповідності до чинного законодавства та з дотриманням порядку проведення трьох електронних торгів. Зазначає, що виконавчий лист відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи. Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне. За правилом п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає. Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 02 червня 2010 року у сумі, еквівалентній 100 тис. доларів США, 3 % річних у розмірі 19250 доларів США, всього в сумі, еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред`явлення позову складало 3 209 446 грн. В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 02 червня 2010 року у сумі, еквівалентній 100 тис. доларів США, 3 % річних у розмірі 19 250 доларів США, всього в сумі, еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред`явлення позову складало 3 209 446 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 61,3 кв. м, житловою площею 35,6 кв.м., яка розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, із застосуванням визначеної статтею 38 Закону України «Про іпотеку»процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на її власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ОСОБА_2 всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Вжито заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління ОСОБА_2 на період до його реалізації. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому 800 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 638/14775/17 із Дзержинського районного суду м. Харкова. Зупинено виконання заочного Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Постановою Верхового Суду від 20.05.2020 року скасовані заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року та постанова Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Постанову Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У межах згаданої цивільної справи № 638/14775/17 судом першої інстанції постановлена ухвала від 04.10.2017 року про забезпечення позову, якою задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки. Заборонено відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , трикімнатної квартири загальною пл.. 67,8 м. кв., нежитлових приміщень за цією ж адресою XXI, XYI в літ. А 4, загальною пл. 67, 2 кв.м. та рухомого майна автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1 , автомобіля Renault megane coupe 1996 року випуску державний номер НОМЕР_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ). Згідно матеріалів виконавчого провадження № 55822099, наданих приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. на підставі ухвали суду про забезпечення доказів, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 16.02.2018 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 638/14775/17 виданим 05.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 02.06.2010 ороку у сумі еквівалентній 100 тисяч доларів США, 3 % річних у сумі 19250 доларів США, всього в сумі 119250 доларів США, що на час пред`явлення позову складав 3209446 грн. Постановою приватного виконавця від 16.02.2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 21.02.2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк». Оголошено розшук майна боржника: транспортних засобів Toyota Land Cruiser Prado, 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , Renault Megane Coupe, 1996 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , відповідною постановою приватного виконавця від 27.02.2018 року. Ухвалою суду від 16.03.2018 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове входження до житла боржника. Надано дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 , зокрема: квартири АДРЕСА_6 , для реального виконання виконавчого листа №638/14775/17 виданий 05.02.2018 року, документ видав: Дзержинський районний суд м. Харкова, про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 02.06.2010 року у сумі еквівалентній 100 тисяч доларів США, 3 % річних у сумі 19 тисяч 250 доларів США, всього в сумі в сумі еквівалентній 119250 доларів США, що на час пред`явлення позову складав 3209446 гривень. (АСВП №55822099 постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2018 року). Ухвалою суду від 19.03.2018 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове входження до житла боржника. Надано дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 , зокрема: квартири АДРЕСА_3 , для реального виконання виконавчого листа №638/14775/17 виданий 05.02.2018 року, документ видав: Дзержинський районний суд м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 02.06.2010 року у сумі еквівалентній 100 тисяч доларів США, 3 % річних у сумі 19 тисяч 250 доларів США, всього в сумі в сумі еквівалентній 119250 доларів США, що на час пред`явлення позову складав 3209446 гривень. (АСВП №55822099 постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2018 року). Постановою апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 року скасована вказана ухвала суду першої інстанції від 16.03.2018 року, відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житла боржника. Ухвалюючи дану постанову апеляційна інстанція зазначила про те, що приватним виконавцем не надано належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним приватному виконавцю у здійсненні виконавчих дій. Аналогічною постановою апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 року скасована ухвала першої інстанції від 19.03.2018 року про примусове входження до житла боржника, відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 10.08.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФО-П ОСОБА_6 для надання звіту про початкову вартість продажу нерухомого майна. 08.11.2018 року постановою приватного виконавця передано стягувачу Хуторянській Н.В. в рахунок погашення заборгованості нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 . Також, згідно даної постанови вказане нерухоме майно не реалізовано після повторної уцінки з третіх торгів, які відбулися 31.10.2018 року у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів відповідно до протоколу № 366181. Актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.11.2018 року спірне майно передано стягувачу Хуторянській Н.В. 19.11.2018 року приватним виконавцем складено постанову про передачу спірного майна квартири АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 стягувачу ОСОБА_2 26.11.2018 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 638/14775/17 на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 12.11.2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення суду першої інстанції від 06.12.2017 року. 21.11.2018 року приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. посвідчено та видано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 06.02.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Єніною Л.В.. згідно якого на забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з умов договору позики грошей, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в простій письмовій формі 06.02.2020 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язується повернути ОСОБА_1 до 13.02.2020 року позичені гроші у гривні, сума яких буде складати еквівалент 50000 доларів США на момент повернення позики, в забезпечення виконання основного зобов`язання сторони уклали іпотечний договір за умовами якого іпотекодержатель надає в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення підвалу № ХVI, ХХІ в будинку АДРЕСА_2 . Згідно з пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 24 зазначеного закону відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 % його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст. 57цього Закону. У разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем Близнюковим Ю.В. було проведено електронні торги, та згідно з протоколом від 17.09.2018 року, з протоколом від 09.10.2018 року, та протоколом від 31.10.2018 року торги не відбулись. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було передано квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу від 08.11.2018 року у виконавчому провадженні №55822099. Тобто, у зв`язку з не реалізацією майна на третіх електронних торгах приватний виконавець Близнюков Ю.В. звернувся до ОСОБА_2 та запропонував залишити за ню майно боржника відповідно до наведених приписів ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою від 19.11.2018 року державним виконавцем Близнюковим Ю.В. передано майно стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт про передачу майна стягувачу. Відповідно до пункту 1 Глави 13 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 (в редакції чинної на 21.11.2018 року) зазначається, що якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулись, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулись. Отже, приватним нотаріусом Ємець І.О. видано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на підставі акту передачі, складеного приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. Той факт, що згаданою ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року у справі № 638/14775/17-ц було заборонено відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки не свідчить про порушення публічного порядку при виконанні рішення суду про задоволення цього позову ОСОБА_2 , та не свідчить про зловживання правом зі сторони ОСОБА_2 , оскільки виконання рішення суду відповідало законній меті, з якою у даному випадку цей позов був забезпечений судом. З цих підстав колегія суддів відхиляє посилання позивача на відповідну касаційну практику Верховного Суду, яка не є релевантною до обставин цієї справи. Враховуючи викладене, слід визнати, що доводи скарг є обґрунтованими. Судова колегія приходить до висновку, що державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення підвалу №XVI, XXI в літ.»А-4» по АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 була здійснена відповідно до вимог закону. Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд помилився із застуванням норм матеріального права, тому відповідно до п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції задовольняє скарги та рішення суду першої інстанції скасовує, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, за його недоведеністю. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 адвоката Чаплинського Олександра Володимировича задовольнити. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна про скасування постанови про передачу майна стягувану, скасування реєстрації права власності, поновлення права власності - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення виготовлений 24 березня 2021 року. Головуючий В.Б. Яцина. Судді - І.В.Бурлака. О.М.Хорошевський.