Постанова 4854 № 400/2575/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2575/20 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України у Миколаївській області в особі Інгульського районного відділу в м.Миколаєві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А: У липні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління державної міграційної служби України у Миколаївській області в особі Інгульського районного відділу в м.Миколаєві, в якому просив: - визнати протиправною відмову у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки та зобов`язати оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. №2503. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що звертався до відповідача із заявою про оформлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки у зв`язку із втратою раніше виданого. Відповідач своїм листом від 24.06.2020р. відмовив у видачі паспорта у формі книжечки, посилаючись на необхідність надання рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994р. Позивач вважає таку відмову ДМС протиправною та такою, що порушує його права, у зв`язку із чим звернувся суд із даним позовом. Посилаючись на вказане просив позов задовольнити. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2020р. адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Управління ДМС України в Миколаївській області в особі Інгульського районного відділу в м.Миколаєві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2020р. про видачу паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки замість втраченого, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДМС України в Миколаївській області судовий збір у сумі 420,40. на користь ОСОБА_1 . Не погоджуючись із даним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо передчасності заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем не приймалось рішення про відмову у видачі паспорта у формі паспортної книжечки, а лише було надано роз`яснення листом. У зв`язку з чим вийшовши за межі позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача розглянути питання щодо оформлення паспорту у формі паспортної книжечки. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 22.06.2020р. позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу йому паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994р. замість втраченого оригіналу. До заяви додавалися заява про видачу паспорта (додаток 1 до Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України); заява про втрату паспорта (додаток 5 до Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України); копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 16.06.2020р.); дві фотокартки (а.с.13-16). Листом від 24.06.2020р. відповідач роз`яснив позивачу на підставі яких нормативно-правових актів оформлюється паспорт громадянина України та вказав на необхідність надання позивачем рішення суду щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994р. (а.с.17). Таку відмову позивач вважає протиправною та посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в рішенні по зразковій справі № 806/3265/17, звернувся до суду із зазначеним позовом. Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваної відмови ДМС, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного. Так, приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг, а також правові та організаційні засади створення та функціонування Єдиного державного демографічного реєстру та видачі документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також права та обов`язки осіб, на ім`я яких видані такі документи, визначені ЗУ «Про адміністративні послуги» та «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012р. №5492-VI (далі - Закон №5492-VІ), а також іншими нормативно-правовими актами. Особливості оформлення та видачі паспорта громадянина України регулюються Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015р. №302 (далі Порядок №302). У відповідності до ст.16 Закону №5492-VІ передбачено, що про втрату або викрадення документа на території України заявник (батьки особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, або інші її законні представники, представники закладів, які виконують функції опікунів чи піклувальників над особою) зобов`язаний у порядку і строки, визначені законодавством, повідомити уповноваженому суб`єкту, який здійснив видачу документа, та органам Національної поліції, якщо інше не передбачено цим Законом. Згідно ч.7 ст.16 Закону №5492-VІ Уповноважений суб`єкт має право відмовити заявникові у видачі документа у разі, якщо: 1) за видачею документа звернувся заявник, який не досяг шістнадцятирічного віку, або представник особи, який не має документально підтверджених повноважень на отримання документа; 2) заявник вже отримав документ такого типу, який є дійсним на день звернення (крім випадків, зазначених у частині сьомій цієї статті); 3) заявник не надав усіх документів та інформації, необхідних для оформлення і видачі документа; 4) дані, отримані з бази даних розпорядника Реєстру, не підтверджують інформацію, надану заявником. Зазначеними положеннями ч.7 ст.16 Закону №5492-VІ визначено підстави для відмови заявникові саме у видачі документа, зокрема паспорта громадянина України. Згідно п.24 Порядку працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб`єкта під час приймання документів від заявника перевіряє повноту поданих заявником документів, зазначених у п.35, 46 і 69 цього Порядку, відповідність їх оформлення вимогам законодавства. У разі виявлення факту подання не всіх необхідних документів або подання документів, оформлення яких не відповідає вимогам законодавства, територіальний орган ДМС/територіальний підрозділ ДМС, уповноважений суб`єкт інформує заявника про відмову в прийнятті документів із зазначенням підстав такої відмови. За бажанням заявника відмова надається в письмовому вигляді. Заявник має право повторно звернутися до територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб`єкта в разі зміни або усунення обставин, у зв`язку з якими йому було відмовлено в прийнятті документів. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, висновку про відмову в прийнятті поданих заявником документів із зазначенням підстав такої відмови оскаржуваний лист відповідача не містить. Фактично відповідач, своїм листом від 24 червня 2020р. (а.с.17), роз`яснив заявнику на підставі яких нормативно-правових актів оформлюється паспорт громадянина України та вказав на необхідність надання позивачем рішення суду щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994р.. Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач повинен був розглянути заяву позивача та додані до неї документи відповідно до приписів Порядку №302 з прийняттям відповідного рішення про видачу паспорта чи відмову у його видачі. Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що правильним і ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2020р., а тому обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог. Щодо іншої частини позовних вимог про зобов`язання оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки, судом першої інстанції було вірно зазначено, що оскільки такі вимоги є передчасними, а отже не можуть бути задоволені з огляду на відсутність відмови суб`єкта владних повноважень здійснювати такі дії. З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що вказані у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2020р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий: Ю.М.Градовський Судді: А.В.Крусян О.В.Яковлєв