Постанова Миколаївський апеляційний суд № 473/1416/20

24.03.21 22-ц/812/582/21 Єдиний номер справи 473/1416/20 Провадження 22-ц812/582/21 Головуючий по 1 інстанції Ротар М.М. Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю. П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 24 березня 2021р. м. Миколаїв Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., секретар судового засідання - Біляєва В.М., за участі представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2021р. за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, встановила: У травні 2020р. ОСОБА_4 пред`явила позов до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», АТ «Миколаївобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначала, що будучи споживачем електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , щомісячно сплачувала за надані послуги у повному обсязі за показниками лічильника та абонентської книжки, знімаючи фактичні показання лічильника електричної енергії та надаючи їх АТ «Миколаївобленерго» шляхом зазначення показань у сплаченому рахунку, що узгоджується з п.п.3 п.3.3 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщений на офіційному веб-сайті АТ «Миколаївобленерго». 24 квітня 2019р. у незаконний спосіб та всупереч договору, а саме без попереднього повідомлення та претензії про наявність боргу, працівниками АТ «Миколаївобленерго» її будинок відключено від електромережі. У зв`язку з чим вона зазнала збитків на 783,59 грн. (249,48 грн. - плата за відновлення електропостачання, 119,29 грн. - за здійснену переплату, 195,30 грн. - за копіювання та друк документів, 45,64 грн. - за відправку поштового відправлення до електропостачальника). ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» неналежним чином розглянула її скаргу, а тому вона звернулась до НКРЕКП зі скаргою на неправомірність дій електропостачальника, однак отримала відповідь (лист №1773/20/9-20 від 13 лютого 2020р.) про правомірність дій останнього. Посилаючись на викладене, позивач просила: -визнати дії ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» по відключенню будинку від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 незаконними та стягнути з цього відповідача безпідставно набуте майно - 363,77 грн., втрати від інфляції - 5,44 грн., три відсотки річних - 11,18 грн. вартість недовідпущеної електричної енергії - 173,88 грн., витрати на копіювання, друк текстів, виготовлення цифрових копій документів - 195,30 грн., витрати на комісію банку при сплаті рахунку за поновлення електропостачання - 5 грн., за відправку поштового відправлення - 45,64 грн. та 3000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду; -визнати дії AT «Миколаївобленерго» по відключенню будинку позивачки та надання можливості довести факт відсутності заборгованості з абонплати із конкретним періодом шляхом надання відповідних квитанцій незаконними; -стягнути з AT «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_4 безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі 74 грн. 88 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., всього 1074 грн. 88 коп.; -визнати роз`яснення НКРЕКП щодо відповідності дій AT «Миколаївобленерго» та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» вимогам чинного законодавства в частині здійснення відключення будинку від електропостачання, які містяться у листі № 17297/20/9-19 від 21 жовтня 2019р. та бездіяльність відносно звернення від 11 вересня 2019р. і ненаданні у встановлений законом строк відповідей на звернення від 11 грудня 2019р., 16 березня 2020р. незаконною зі стягнненням з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 1000 грн. моральної шкоди, завданої цим відповідачем. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2020р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_4 до НКРЕКП. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2021р. у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», АТ «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Відповідачі, в поданих відзивах на апеляційну скаргу, вважають рішення суду законним і обґрунтованим. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2018р. на умовах договору про користування електричною енергією від 16.06.2010р. №651026, ОСОБА_4 підписано заяву - приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який вважається укладеним з 01 грудня 2018р., за особовим рахунком № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), відкритим у філії AT «Миколаївобленерго» Вознесенського району Північного округу - учасник розрібного ринку електричної енергії - оператор системи розподілу. З 01 січня 2019р. у відповідності до ст.72 Закону «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії для населення (побутових споживачів) Миколаївської області здійснює ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія». Інформацію щодо обсягів спожитої електричної енергії за вказаним особовим рахунком ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» отримує від адміністратора комерційного обліку, яким є АТ «Миколаївобленерго». У зв`язку з відокремленням постачання електричної енергії від її розподілу між юридичними особами АТ «Миколаївобленерго» є правонаступником заборгованості споживачів за електричну енергію, яка зафіксована станом на 01 січня 2019р. На 01 січня 2019р. кінцеве сальдо по особовому рахунку позивача в АТ «Миколаївобленерго» складає 74,88 грн. За даними комерційного обліку за січень 2019р. позивачем спожито 633 кВ*год вартість яких складає 985,44 грн. і за цю надану послугу споживач повинен був розрахуватись до 20 лютого 2019р. у відповідності до п.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджено Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р.), п.3.3. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. 14 березня 2019р. позивач здійснила часткову оплату за споживання електричної енергії в січні 2019р. в розмірі 496,56 грн., у зв`язку з чим залишок заборгованості за цей період склав 488,88 грн. Саме ця сума заборгованості слугувала підставою для формування ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» попередження споживачу від 26 березня 2019р. про відключення від електроенергії, яке цього ж дня було відправлено та вручено адресату 30 березня 2019р. у відділі поштового зв`язку Яструбинове. 10 квітня 2019р. позивач внесла 328,56 грн. в рахунок спожитої у лютому 2019р. електричну енергію. 12 квітня 2019р. АТ «Миколаївобленерго» отримало від ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» реєстр за ЕІС-кодами споживачів в електронному вигляді, підписаний електронно-цифровим підписом уповноваженої особи постачальника про припинення електропостачання у зв`язку із заборгованістю за спожиту електричну енергію. У вказаному реєстрі було зазначено ЕІС-код, особовий рахунок позивача ОСОБА_4 , причина (підстава) припинення, дата припинення. 24 квітня 2019р. працівниками АТ «Миколаївобленерго» припинено електроживлення електроустановок позивача по АДРЕСА_1 . 03 травня 2020р. АТ «Миколаївобленерго» проведено відновлення електроживлення електроустановок позивача за вказаною адресою. З`ясувавши, що припинення електропостачання до житлового будинку позивача було здійснено у зв`язку із заборгованістю за надані послуги і такі дії узгоджуються з п.7.5., 7.10 розділу У11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п.2 п.11.5.2 глави 11.5 розділу Х1 Кодексу систем розподілу (затверджено Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р.), п.7.1. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання їх неправомірними та задоволення похідних вимог стягнення грошових сум. Доводи в апеляційній скарзі щодо порушення порядку повідомлення про припинення електропостачання з посилання на акт про не проживання по АДРЕСА_1 є безпідставними, так як за цією адресою позивач є споживачем послуг і саме на останню надсилалось відповідне повідомлення, яке за даними АТ «Укрпошта» було вручене особисто адресату (а.с.46,152). При цьому дане попередження було відправлено відповідачем рекомендованим листом (а.с.153), що не суперечить п.7.5. розділу У11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.13.8. Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Аргументи щодо відсутності заборгованості за січень 2019р. та нарахування заборгованості всупереч ст.714 ЦК не можна визнати обґрунтованими, тому що споживач в порушення п.6.1.-6.3. глави 6 розділу Х11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (затверджено Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018р.), п.3.3. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не виконав обов`язок по щомісячному зчитуванню (зняттю) на перше число календарного місяця показань лічильника електричної енергії з надання їх оператору систем розподілу, а тому обсяги споживання електричної енергії визначались за даними середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника (п.6.7. глави 6 розділу Х11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії). Можна по суті погодитись з висновком суду в частині відхилення вимог про стягнення з АТ «Миколаївобленерго» 74,88 грн. з огляду на відсутність спору щодо повернення цих коштів. Ця сума переплати визнається відповідачем і буде повернена позивачу при відповідному зверненні і зазначенні рахунку для її переказу. В протилежному випадку, тобто при наявності спору, це не позбавляє позивача пред`явити відповідний позов. Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню. Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2021р. - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови виготовлено 24 березня 2021р. Головуючий: Судді: