Постанова Київський апеляційний суд № 756/3340/20

Справа № 756/3340/20 Головуючий в суді І інстанції - Диба О.В. Провадження № 33/824/20/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 березня 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М. секретар: Ганжа В.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Навродського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського Олександра Володимировича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Як встановлено судом першої інстанції, 22.02.2020 близько 03 год. 44 хв. громадянин ОСОБА_1 у м. Києві по пр. Г.Сталінграда, 58-а, керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» зі згоди правопорушника. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №001646, складеного на підставі Акту медичного огляду о 04 год. 10 хв. 22.02.2020, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, стимулятори, амфетаміни). Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, а викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. На думку захисника, судом однобічно, упереджено було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259977 від 22.02.2020, а в постанові відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу не керування останнім транспортним засобом. До протоколу також не був долучений в якості доказу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціотерапія» від 24.02.2020, складеного на підставі акту огляду № 001646 від 22.02.2020, о 04 год. 10 хв. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодного доказу керування транспортним засобом (рапорт поліцейського, відео зупинки), також не містить доказів порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України де лише зазначаються ознаки наркотичного сп`яніння та вказують, що огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою вул. П. Запорожця,

20. Також, як стверджує захисник, суд самостійно відшукав докази винуватості, позбавив ОСОБА_1 права на захист не задовольнивши клопотання про проведення експертизи та допит свідків, не вірно встановив всі обставини справи, тому таке рішення є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Навродського О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок). На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться: - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259977 від 22 лютого 2020 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22.02.2020 о 04 год. 10 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи. Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 , також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 оскаржував неправомірні дії працівників поліції. Окрім цього, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001646 від 24 лютого 2020 року, зміст якого повідомлено оглянутій особі в присутності поліцейського, акт медичного огляду особи складений 22 лютого 2020 року о 04 год. 10 хв. В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259977 від 22 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 складено працівником поліції о 04 год. 30 хв., тобто після повідомлення змісту висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Відтак, доводи апелянта про те, що у працівників поліції не було підстав для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки на момент складання протоколу у працівників поліції не було висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння, є безпідставними. Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33, ч.1 ст.130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 07 квітня 2020 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського Олександра Володимировича - залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Рудніченко