Постанова 4873 № 910/7712/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" березня 2021 р. Справа№ 910/7712/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ткаченка Б.О. суддів: Андрієнка В.В. Демидової А.М. За участю секретаря судового засідання Яценко І.В. Представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.03.2021 розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБудМонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/7712/20 (суддя Паламар П.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБудМонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 50 095,80 грн ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБудМонтаж» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів за виконані позивачем роботи за договором підряду. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч умовам укладеного договору, не здійснив остаточний розрахунок за виконані згідно умов договору підряду роботи. Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/7712/20 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБудМонтаж» відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за відсутності доказів порушення прав позивача з боку відповідача у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБудМонтаж» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/7712/20 повністю та прийняти нове рішення яким стягнути з ТОВ «Укрбуд Забудова» борг у сумі 50 095,80 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи та неповному дослідженні доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБудМонтаж» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/7712/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБудМонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/7712/20, призначено справу до розгляду на 08.12.2020. Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 07.12.2020 до 16.12.2020 на лікарняному, розгляд справи 08.12.2020 не відбувся. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, у зв`язку з перебування судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, справу № 910/7712/20 передано на повторний автоматизований розподіл. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/7712/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г. Руденко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 прийнято справу №910/7712/20 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Руденко М.А., розгляд справи №910/7712/20 призначено на 21.01.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБудМонтаж» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБудМонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/7712/20, оголошено перерву у судовому засіданні до 18.02.2021. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи 18.02.2021 не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 розгляд справи № 910/7712/20 призначено на 04.03.2021. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з участю судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці в Національній школі суддів України та перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 04.03.2021, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Андрієнко В.В., Демидова А.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 прийнято справу №910/7712/20 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Андрієнко В.В., Демидова А.М., розгляд справи № 910/7712/20 призначено на 23.03.2021. Позиції учасників справи Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБудМонтаж» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/7712/20 повністю та прийняти нове рішення яким стягнути з ТОВ «Укрбуд Забудова» борг у сумі 50 095,80 грн. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 12.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБудМонтаж» як підрядником укладено договір підряду № 06/12-19 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач (підрядник) за завданням відповідача (замовник) зобов`язався власними силами виконати роботи з улаштування зовнішньої мережі каналізації фільтраційного поля, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, м. Носівка, Чернігівська область, загальною вартістю 100 191,60 грн., а відповідач - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору. Згідно з п. 1.2 договору підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації та державних будівельних норм, а замовник зобов`язується передати підряднику проектно-технічну документацію, необхідну для виконання будівельно-монтажних робіт. У п. 3.2. договору сторони погодили, що оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування підряднику попередньої оплати у розмірі 50% вартості робіт протягом 3-х банківських днів з дати підписання договору. Остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи (у т.ч. додаткові) замовник здійснює шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, погоджених технаглядом, та довідок про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії. Згідно з п. 5.1. договору роботи які підлягають виконанню за даним договором підрядник зобов`язаний виконати і здати замовнику до 25 грудня 2019 року. Відповідно до п. 5.2. договору цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та виконання всіх взаєморозрахунків, у т.ч. штрафних санкцій, відшкодування збитків. На виконання умов договору відповідач сплатив позивачу 50 095,80 грн. в рахунок попередньої оплати за договором, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача за 12 грудня 2019 року. Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов`язку оплатити у повному розмірі виконані у грудні 2019 року роботи з улаштування зовнішньої мережі каналізації фільтраційного поля, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, м. Носівка Чернігівської області загальною вартістю 100 191,60 грн. На підтвердження факту виконання у грудні 2019 року робіт за договором загальною вартістю 100 191,60 грн. позивач послався на акт приймання виконаних будівельних робіт від 20 грудня 2019 р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20 грудня 2019 р., які підписані ним одноособово. Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт відповідачем підписані не були. З урахуванням наведених обставин, у зв`язку з несплатою відповідачем решти суми за договором у розмірі 50 095,80 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами виникли відносини з договору будівельного підряду, врегульовані §3 гл. 61 ЦК України. Частинами 1, 2 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Колегія суддів зазначає, що доказів складення на підставі спірного договору проектно-технічної документації матеріали справи не містять. Заперечення відповідача з цього приводу позивачем не спростовані. Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави вважати, що вказані у поданих позивачем акті та довідці відомості про обсяг і зміст виконаних ним робіт відповідають договірним умовам, відсутні. Згідно з п. 1.3 договору забезпечення необхідними будівельними матеріалами покладається на замовника. Замовник передає матеріали для монтажу підряднику у кількості, передбаченій державними будівельними нормами відповідно до акту приймання-передачі матеріалу в роботу, що є невід`ємною частиною цього договору. При цьому матеріали справи не містять доказів передачі відповідачем позивачу таких матеріалів, зокрема позивачем не надано до матеріалів справи відповідний акт, який є невід`ємною частиною Договору, що дозволило б дійти висновку про обсяг необхідних робіт. Як вірно зазначив суд першої інстанції, подані позивачем фототаблиці за відсутності доказів узгодження сторонами обсягу і змісту робіт та інших вимог також не підтверджують факту виконання заявлених робіт у належному обсязі та вартості. Крім того, вони не визначають місце виконуваних робіт, а саме: по вул. Вокзальній у м. Носівка, Чернігівської області, оскільки доказів передачі відповідачем позивачу будівельного майданчика матеріали справи не містять. Надана апелянтом до матеріалів справи копія АКТУ №25 приймання будівельних робіт з грудень 2019 року не підтверджує факту виконання заявлених позивачем робіт у належному обсязі та вартості, оскільки, як вбачається із вказаного акту, замовником робіт є Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, генпідрядником - ТОВ «Укрбуд Забудова», субпідрядник - не зазначений. Вказаний акт підписаний представниками замовника та генпідрядника, підпис субпідрядника в зазначеному акті відсутній. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи. Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта. Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБудМонтаж» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/7712/20 залишити без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБудМонтаж».

3. Матеріали справи № 910/7712/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повне судове рішення складене 24.03.2021. Головуючий суддя Б.О. Ткаченко Судді В.В.Андрієнко А.М. Демидова