Ухвала КГС ВС № 914/1680/18

УХВАЛА 07 липня 2020 року м. Київ Справа № 914/1680/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 у справі № 914/1680/18 за позовом фермерського господарства "Агро Захід Буг" (далі - ФГ "Агро Захід Буг") до товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" (далі - ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент") про стягнення заборгованості у сумі 8 257 099,80 грн за договором від 15.03.2018 № А-З/010318-ТР про надання транспортних послуг, ВСТАНОВИВ: 22.06.2020 (згідно з відміткою штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 у справі № 914/1680/18, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції встановленого порядку розподілу судових справ, оскільки справу було розглянуто неповноважним складом суду, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд. Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. 24.06.2020 та 25.06.2020 від ФГ "Агро Захід Буг" на електронну адресу суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент", в яких вказано на необґрунтованість касаційної скарги в частині мотивів розгляду справи неповноважним складом суду. Суд зауважує, що доводи, викладені у запереченні проти відкриття касаційного провадження, зводяться до передчасного надання правової оцінки оскаржуваної постанови на предмет правильності застосування судом норм процесуального права, проте, такі доводи мають перевірятися судом під час касаційного перегляду судового рішення по суті. Проаналізувавши касаційну скаргу відповідача та заперечення позивача проти відкриття касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду. Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Водночас до касаційної скарги додана заява, у якій ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" просить зупинити виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 до закінчення перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 у справі № 914/1680/18 в касаційному порядку. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити, враховуючи таке. В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та підлягає обов`язковому скасуванню. Зазначає, що виконання рішення суду першої інстанції безумовно матиме наслідком припинення господарської діяльності відповідача, що може спричинити екологічну катастрофу для міста Львова та регіону в цілому. Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Проте наведені у заяві доводи скаржника ґрунтуються на його власних припущеннях та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви. При цьому, оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції. Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43). Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції"). Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень у цій справі, у задоволенні заяви ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" слід відмовити. Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину неодноразово продовжено. Враховуючи наведене, з метою розгляду справи в розумні строки, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України, забезпечення надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу верховенства права, принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за доцільне касаційну скаргу у цій справі призначити до розгляду. Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 у справі № 914/1680/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 серпня 2020 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24 липня 2020 року.

4. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" про зупинення виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 до закінчення перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 у справі № 914/1680/18.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. Верховний Суд з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

7. Витребувати матеріали справи № 914/1680/18 господарського суду Львівської області за позовом фермерського господарства "Агро Захід Буг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" про стягнення заборгованості у сумі 8 257 099,80 грн за договором від 15.03.2018 № А-З/010318-ТР про надання транспортних послуг.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Львівської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Бенедисюк Суддя В. Селіваненко