Постанова Донецький апеляційний суд № 237/2863/18

22-з/804/37/21 237/2863/18 Єдиний унікальний номер 237/2863/18 Номер провадження 22-з/804/37/21 ПОСТАНОВА І м е н е м У к р а ї н и (додаткова) 22 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Биліни Т.І. суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - в с т а н о в и в : 22 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Степненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. 06 липня 2019 року заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області вказаний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку загальною площею 8,800 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1423387400-08-000-0059, розташовану на території Степненської сільської ради, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 726653, виданий на підставі розпорядження голови Мар`їнської районної державної адміністрації № 559 від 13.10.2006 року. З заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 липня 2019 року суду не погодився ОСОБА_1 - особа яка не приймала участь у справі, та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив заочне рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Постановою Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 липня 2018 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Степненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. 10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що при поданні апеляційної скарги він сплатив судовий збір у сумі 1057,50 гривні за подачу апеляційної скарги. Апеляційна скарга постановою Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, проте питання щодо судових витрат вирішено не було. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України. Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі впродовж десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На теперішній час відсутня можливість сформувати той самий склад суду, який приймав рішення від 10 квітня 2019 року, оскільки суддя Принцевська В.П. через відсутність повинна бути замінена іншим суддею. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року визначено склад суду: Биліна Т.І., (доповідач), Барков В.М., Лопатіна М.Ю. З цього приводу Верховний Суд висловив свою позицію, відповідно якої: ст. 270 ЦПК України не встановлює беззаперечного обов`язку ухвалення додаткового рішення виключно в такому самому складі суду (суддів), що ухвалив рішення, оскільки законодавець використовує формулу "суд, що ухвалив рішення", що означає суд як інституцію, а не конкретних суддів. Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України. Процесуальна можливість ухвалення судом додаткового рішення у складі, відмінному від складу суддів, що ухвалив рішення у справі, забезпечена, зокрема, приписами п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 р. №25, що дозволяє автоматизований розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача). Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Виходячи зі змісту ст.382 ЦПК України, постанова - це судове рішення суду апеляційної інстанції, постановлена при розгляді справи по суті у випадках, передбачених ч.1.ст.374 ЦПК України, тому відповідно до норм процесуального законодавства, в резолютивній частині підлягає зазначенню розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Сплата суми судового збору за подання апеляційної скарги по оскаржуваному процесуальному рішенні у розмірі 1057,50 грн. документально підтверджена та відповідно ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню. Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 50 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий: Т.І. Биліна Судді: В.М. Барков М.Ю. Лопатіна