Постанова 4824 № 753/15401/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/15401/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/3967/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Заришняк Г.М., Музичко С.Г., при секретарі Маштаковій Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Заставенко М.О.,- встановив: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою скаргою. Просив: визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) який здійснив обтяження-арешт всього нерухомого майна за кодом 2356905732 (реєстраційний номер обтяження 13185747); зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника скасувати обтяження-арешт всього нерухомого майна за кодом 2356905732 (реєстраційний номер обтяження 13185747). Скарга обґрунтована тим, що у 2012 році Дарницьким районним судом м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 03 жовтня 2012 року видано виконавчий лист № 2-698/12. 05 жовтня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 34674381. У 2014 році виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Після повторної подачі виконавчого листа, 25 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження № 45603841. У вересні 2020 року скаржнику стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження (арешт всього нерухомого майна) за кодом стягувача НОМЕР_1 . Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 34674381 від 05 жовтня 2012 року, ВДВС Дарницького РУЮ. Отже, державним виконавцем помилково накладено арешт на нерухоме майно за кодом стягувача 2356905732, чим порушено права ОСОБА_1 . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року у задоволенні скарги відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що скаржник не довів, що на його майно державним виконавцем накладено арешт. Проте погодитися з такими висновками суду не можна. Встановлено, що 03 жовтня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-698/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 308 310 грн 78 коп. 25 листопада 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Дарницького РУЮ відкрито виконавче провадження № 45603841. Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження (арешт всього нерухомого майна) за кодом стягувача НОМЕР_1 . Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 34674381 від 05 жовтня 2012 року, ВДВС Дарницького РУЮ. Оскільки державним виконавцем було помилково накладено арешт на нерухоме майно за кодом стягувача - 2356905732, відбулось порушення прав ОСОБА_1 вільно розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. На підтвердження вимог скарги ОСОБА_1 надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно інформаційної довідки в провадженні ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва перебувало виконавче провадження № 34674381, яке було відкрито постановою державного виконавця від 05 жовтня 2012 року. З витягу вбачається, що 31 жовтня 2012 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстроване обтяження нерухомого майна - арешт, реєстраційний номер № 13185747, постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 34674381, на все нерухоме майно власника ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Так, державний виконавець, накладаючи арешт на майно боржника, помилково вказав індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , у зв`язку з чим арешт на все нерухоме майно було накладено в тому числі і на майно стягувача. Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням наведеного ухвала суду від 25 листопада 2020 року постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення скарги. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скасувати. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 , задовольнити. Визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який здійснив обтяження-арешт всього нерухомого майна за кодом 2356905732 (реєстраційний номер обтяження 13185747). Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника скасувати обтяження-арешт всього нерухомого майна за кодом 2356905732 (реєстраційний номер обтяження 13185747). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2021 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: Г.М. Заришняк С.Г. Музичко