Постанова 4803 № 201/3894/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/799/21 Справа № 201/3894/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Лаченкової О.В. суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. при секретарі - Кравченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і витрат, - ВСТАНОВИЛА: В квітні 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і витрат. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року клопотання представника відповідача - задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1.Ким виконано рукописний текст у оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року - безпосередньо ОСОБА_3 чи іншою особою, на підставі якої ОСОБА_1 надала у борг грошові кошти?

2. Чи виконано рукописний текст у оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 , на підставі якої ОСОБА_1 надала у борг грошові кошти? Якщо так, то чи виконано рукописний текст у оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 , на підставі якої ОСОБА_1 надала у борг грошові кошти, в незвичному стані? 3.Чи виконано рукописний текст у оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року, на підставі якої ОСОБА_1 надала у борг грошові кошти, однією особою? 4.Коли (дата та час) було складено рукописний текст у оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року, на підставі якої ОСОБА_1 надала у борг грошові кошти? 5.В який період часу, доби було складено рукописний текст у оригіналі розписки від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 , на підставі якої ОСОБА_1 надала у борг грошові кошти? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України. Зобов`язано ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів оригінал розписки від 30 квітня 2015 року. В розпорядження експертів надано цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни. Витрати покладено на відповідача ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року про призначення експертизи по справі №201/3891/19. У відзиві ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою. Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і витрат. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року було відкрито провадження по справі №201/3894/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і витрат. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. У відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Отже, будь-який учасник процесу має скористатися своїм правом на подання заяви про призначення експертизи до закриття підготовчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2020 року відбулося чергове судове засідання по справі за участю представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6., під час якого головуючим суддею було оголошено клопотання про перенесення судового засідання та клопотання про призначення експертизи. Після чого розгляд справи відкладено на 13.10.2020 року та повідомлено сторін, що клопотання про призначення експертизи буде розглянуте судом відповідно до норм ЦПК України (а.с. 160-162). Між тим, судом першої інстанції всупереч вимогам ч. 5 ст. 128 ЦПК України було призначено розгляд клопотання про призначення експертизи у судове засідання на 30.07.2020 року о 09.10 год., однак суд першої інстанції належним чином не сповіщав сторін про дату та час його розгляду. 30 липня 2020 року у судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про час та особу складання розписки, приналежність почерку і підпису на спірному договору позики відповідачу чи іншій особі. В обґрунтування свого клопотання представник ОСОБА_2 зазначив, що розписка від 30.04.2015 року не відповідає дійсності, оскільки в період перебування у шлюбі, ОСОБА_2 не отримувала будь-які позики, в тому числі для оплати кредитних договорів. Отже, сумнів у ОСОБА_2 викликає розписка від 30.04.2015 року, так як її копія, що міститься в матеріалах справи неналежним чином засвідчена, у зв`язку з чим вважає за необхідне витребувати оригінал розписки та направити справу на експертизу. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задоволено. Однак, положеннями ст. 222 ЦПК України передбачено порядок розгляду клопотань під час слухання справи по суті, а саме суд з`ясовує чи мають учасники справи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думкм інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 була позбавлена права ознайомитись зі змістом клопотання та надати свої заперечення по суті клопотання. Також у разі необхідності запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. За таких обставин, оскаржувана ухвала від 30 липня 2020 року була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, як така, що постановлена після закриття підготовчого провадження та за відсутності у відповідача поважних причин, які унеможливили подання такого клопотання про призначення експертизи у підготовчому провадженні. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова