Постанова 4822 № 725/5790/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 березня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Николайчука В.І. за апеляційною скаргою адвоката Мандзюка В.Б. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року,- В С Т А Н О В И Л А : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 29.11.2020р., о 23.59 год. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 40, керував т/з марки «ВАЗ 2101», д/н/з НОМЕР_1 з ознакам наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. На таке судове рішення захисник ОСОБА_1 - адвокат Мандзюк В.Б. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Провадження №33/822/135/21 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Апелянт зазначає, що працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 ,не пересвідчились, що це дійсно є та особа, яку вони зупинили та водій не пред`явив жодних документів на підтвердження своєї особистості,а назвався чужим прізвищем. Суд,за твердженням апелянта, не звернув уваги на відеозапис із боді камер поліцейських,із якого вбачається,що за кермом був не ОСОБА_1 ,а інша особа,а тому притягнув до відповідальності особу, яка до вчинення правопорушення не має жодного відношення Також зазначає, що суд не допитав свідків, не дослідив письмові та відеодокази, у зв`язку з чим прийняв передчасне рішення. Наголошує, що ОСОБА_1 у суді не заявляв, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки вказував, що не має жодного відношення до скоєного правопорушення,а тому вказівку у постанові про те,що ОСОБА_2 визнав факт відмовив від огляду вважає неправильною Твердить, що колега ОСОБА_1 ввечері того дня попросив автомобіль поїхати по справах та в подальшому був зупинений працівниками поліції, яким представився ОСОБА_1 без надання жодних документів, що посвідчують особу. У зв`язку з наведеним, вважає протокол про адміністративне правопорушення та постанову суду безпідставними та необґрунтованими. Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_1 та його захисника ,які підтримали апеляційну скаргу,пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я. Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду. Районний суд, розглядаючи дану справу, залишив поза увагою істотні для справи обставини,що вплинуло на правильність висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Обгрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 , суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення,письмові пояснення(без зазначення осіб,які надавали ці пояснення),відеоматеріали та інші матеріали справ(без конкретизації) У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив,що 29.11.2020 року приблизно о 16-17 год. надав автомобіль ВАЗ у користування колезі по роботі ОСОБА_4 ,мешканцю м.Вижниця.Останній повернув йому автомобіль після опівночі, вже 30.11.2020 року.Про те,що його зупиняли працівники поліції за порушення ПДР, ОСОБА_5 не повідомляв.Потім він( ОСОБА_2 )дізнався,що ОСОБА_5 зупинили працівники поліції за порушення вимог ПДРУ та ОСОБА_5 назвався його( ОСОБА_2 ) прізвищем,не надавши ніяких документів,що посвідчують особу,а тому був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього( ОСОБА_2 ),тоді як він до цієї події не причетний. Також заперечив,що у районному суді визнавав факт відмови від проходження огляду. У апеляційному суді свідок ОСОБА_3 ,зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок відмови водія від проходження огляду пояснив,що був присутній 30.11.2020 року на вул.Гагаріна м.Чернівці після 00 год.,коли працівники поліції запропонували водію автомобіля ВАЗ пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога,однак водій відмовився. Також свідок пояснив,що він не впевнений,що ОСОБА_2 ,який присутній у залі апеляційного суду та особа,яка відмовилась від огляду на стан наркотичного сп`яніння, є однією і тією ж особою і категорично підтвердити цю обставину він не може. Такі ж обставини свідок повідомив після перегляду у залі суду відеозапису із боді-камер поліцейських. Інший свідок- ОСОБА_6 ,який також зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідка відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння,на виклик до апеляційного суду не з`явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,про причини неявки не сповістив. Наявний у справі відеозапис із боді-камер поліцейських,зважаючи на якість запису через нічний час,коли відбувались події,ракурси зйомки,а також те,що водій перебував у шапці та подекуди у захисній масці,не дозволяє із достатньою вірогідністю ідентифікувати за зовнішніми ознаками особу,яка перебувала за кермом авто як ОСОБА_2 ,що підтвердив і свідок ОСОБА_3 . Апеляційний суд також враховує,що водій,який керував транспортним засобом за обставин,вказаних у протоколі та відмовився від огляду на стан сп`яніння,не надав працівникам поліції жодних документів,які посвідчують особу та документів на автомобіль і це зафіксовано також відеозаписом. Як вбачається із протоколу,у ньому дані про особу водія,який назвався ОСОБА_1 ,були встановлені по додатку «ДІЯ» щодо отримання водієм із прізвищем ОСОБА_1 посвідчення водія. Пояснень особи,яка відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння,у справі немає, у протоколі зазначено,що водій відмовився надавати пояснення. Зважаючи на те,що свідок ОСОБА_3 у суді не міг у категоричній формі підтвердити,що саме ОСОБА_1 був водієм,який відмовився 30.11.2020 року проходити огляд на стан сп`яніння,а інший свідок до суду не з`явився,доводи ОСОБА_1 ,який заперечує свою причетність до цього правопорушення не спростовані наявними у справі доказами. Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість,а обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин апеляційний суд вважає,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,не доведена поза розумним сумнівом,а тому відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 необхідно тлумачити на його користь. Отже,апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Мандзюка В.Б. задовольнити Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька