Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/6945/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 жовтня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Роскрут В.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 вересня 2022 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 10 серпня 2022 року, о 13-й год. 17 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича керував т/з «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. На таке судове рішення захисник Роскрут В.В. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Провадження №33/822/586/22 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Апелянт вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не порушував, а висловлена причина зупинки не передбачена ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», є надуманою та такою, що не відповідає дійсності.У зв`язку з цим вважає, що проведені подальші дії є неправомірними. Крім того, наголошує, що під час проведення огляду стану ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано заплющити та відкрити очі, при цьому велась зйомка, яка не дозволяла бачити зіниці очей, також на відео відсутнє тремтіння рук ОСОБА_1 , після чого поліцейський провів повторний огляд стану ОСОБА_1 . Також апелянт вказує , що працівник поліції в медичному закладі не пояснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та йому не було вручено направлення на медичний огляд.Акт медичного огляду не складався. Наголошує, що ОСОБА_1 відмовився від здавання біологічної речовини, а не від проходження огляду та обстеження, оскільки йому не пропонували. ОСОБА_1 та захисника Роскрут В.В. належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явились,про причини неявки не повідомили,клопотань про відкладення судового розгляду не подавали. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 та захисника Роскрут В.В. не перешкоджає апеляційному розгляду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 без застережень (а.с.1). ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, також роз`яснено, що розгляд справи відбудеться у суді, і це засвідчено його підписом. У справі наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2022р., із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук (а.с.2). Як свідчить наявний у справі відеозапис,направлення на огляд було вручене водію перед тим,як він у медичному закладі відмовився проходити огляд,чим спростовуються доводи апелянта. Недоречним є посилання захисника на те,що водію не було вручено примірник акту огляду. Закон(п.10 розділу 2,п.п.15-19 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного…. сп`яніння… від 09.11.2015 року) передбачає складання акту огляду лише у тому випадку, якщо водій погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу або у медичному закладі. У цьому провадженні водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,а тому акт огляду не складався,що відповідає вимогам закону. Згідно ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом боді-камери поліцейського (а.с.6 диск). Із відеозаписів вбачається, що поліцейський встановив наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук та повідомив про їх наявність ОСОБА_1 . У зв`язку із виявленими ознаками працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ЧОНД, на що водій поїхав із поліцейськими до наркологічного диспансеру,однак у приміщенні медичного закладу від проходження огляду відмовився. На спростування доводів апелянта,водію ОСОБА_1 поліцейським було неодноразово та детально на його прохання роз`яснено, що у разі відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.08.2022 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п.9.4 ПДРУ ,допущене 10.08.2022 року о 13-17 год.по вул.Воробкевича м.Чернівці(як підстава зупинки). Зі змісту апеляційної скарги вбачається,що ОСОБА_1 вказану постанову не оскаржував. Отже,доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого рішення та не дають підстав для його скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника Роскрут В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька