Постанова 4856 № 120/3485/20-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/3485/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Тетяна Михайлівна Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 22 березня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сторчака В. Ю. суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фатіма-Агро» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Приватне підприємство «Фатіма-Агро» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України з наступними позовними вимогами: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.06.2020 року № 1614987/35143825 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників Приватного підприємства «Фатіма-Агро» № 2 від 04.05.2020 року до податкової накладної №20 від 20.09.2019 року; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників, складений Приватним підприємством «Фатіма-Агро» № 2 від 04.05.2020 року до податкової накладної №20 від 20.09.2019 року. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року позов задоволено повністю. Не погодившись із прийнятим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, відповідач - Головне управління ДПС у Вінницькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлено всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. З матеріалів справи встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.04.2008 року зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість з 28.10.2008 року. Позивач здійснює діяльність з: КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; КВЕД 01.16 Вирощування прядивних культур; КВЕД 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Судом першої інстанції встановлено, що у 2019 році позивачем вирощено 1299,995 тон соняшнику, що підтверджується даними форми 29 сг, яка міститься у матеріалах справи. 20.09.2019 року між ПП «Фатіма-Агро» та Сільськогосподарським приватним підприємством «Кісниця» був укладений договір № 20092019, відповідно до п. 1.1 Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме, зерно соняшнику в кількості 400 тонн на суму 2 400 000,00 грн., а Покупець зобов`язується прийняти Товар і здійснити розрахунок за товар у строк, у розмірі і в порядку, передбаченим цим договором. На виконання умов вказаного договору ПП «Фатіма-Агро» складена видаткова накладна №56 від 23.09.2019 року, що підтверджує купівлю Сільськогосподарським приватним підприємством «Кісниця» 400 тонн соняшнику на суму 2 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ 400 000 грн. В подальшому позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну №20 від 20.09.2019 року, яку зареєстровано 25.09.2019 року за № 9220282860. 23.09.2019 року між Сільськогосподарським приватним підприємством «Кісниця» та ПП «Фатіма-Агро» укладений договір зберігання № 1/2019, відповідно до умов якого Поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання соняшник 400 тонн на загальну суму 2 400 000,00 грн. з 23.09.2019 року по 01.05.2020 року. Відповідно до умов цього договору складено акт приймання - передачі на зберігання соняшнику. Таким чином, придбаний у позивача соняшник фактично не переміщався, а залишився на зберіганні у ПП «Фатіма-Агро». Не маючи можливості оплати вартості придбаного по договору № 20092019 від 20.09.2019 року соняшнику, 31.03.2020 року Сільськогосподарське приватне підприємство «Кісниця» повернуло 100 тонн соняшнику, що підтверджується накладною на повернення постачальнику №1 від 31.03.2020 року та про що було складено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників (або РК) № 6 від 31.03.2010 року до податкової накладної № 20 від 20.09.2019 року, який зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9073120291. 04.05.2020 року СПП «Кісниця» повернуто залишок придбаного соняшнику у кількості 300 тон на суму 1800 000,00 грн., у тому числі ПДВ 300000 грн., що підтверджується накладною на повернення постачальнику №2 від 04.05.2020 року. Таким чином, відповідно до вищевказаних документів СПП «Кісниця» було придбано у ПП «Фатіма-Агро» 400 тонн соняшнику та повернуто 400 тонн соняшнику. Рух та залишки соняшника по ПП «Фатіма-Агро» і СПП «Кісниця» та стан розрахунків по договору № 20092019 від 20 вересня 2019 року, з січня 2019 по травень 2020 відображені в оборотно - сальдовій відомості по рахунку 271, картці рахунку 271, картці рахунку 281, оборотно - сальдовій відомості по рахунку 281, аналізу субконто Контрагенти, Договори по СПП «Кісниця» з 20.09.2019 року по 31.05.2020 року. Повернення соняшнику із зберігання було оформлено актами приймання- передачі № 1 від 31.03.2020 року та № 2 від 04.05.2020 року. Відповідно до даної операції було складено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 2 від 04.05.2020 року до податкової накладної № 20 від 20.09.2019 року. Однак ДПС України від 25.05.2019 року зупинено реєстрацію розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 2 від 04.05.2020 року, що підтверджується відповідною квитанцією від 25.05.2020 року № 9114348090. У квитанції від 25.05.2020 року № 9114348090 вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.05.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуг 1206, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» =8,7484%, «P» =1248867,21. На виконання вимог п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України ПП «Фатіма-Агро» направило на адресу органів ДПС України повідомлення №1 від 29.05.2020 р. про надання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, із викладеними у них відповідними письмовими поясненнями, зокрема, зазначило, у ПП «Фатіма-Агро» є можливість для здійснення господарських операцій, вказані господарські операції є реальними та не відносяться до ризикових, та додало такі документи: пояснення; свідоцтво про право власності; фінансовий звіт; договір поставки із покупцем; додаток до договору; видаткова накладна покупцеві; накладні на повернення товару; розрахунки коригування та податкова накладна; звітність за формою 4-сг та 29-сг. За результатом розгляду наданих платником документів, рішенням комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1614987/35143825 від 05.06.2020 року відмовлено в реєстрації податкової накладної № 20 від 20.09.2019 року, оскільки платником податку не надано копій документів: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також в рішенні додатково зазначено, що заявником не надано документальне підтвердження щодо переміщення соняшнику, складського обліку соняшнику. 10.06.2020 року ПП «Фатіма-Агро» подало скаргу до комісії центрального рівня - ДПС України на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1614987/35143825 від 05.06.2020 року. Додавши при цьому документи: пояснення від 27.05.2020 року; договір № 20092019 від 20.09.2019 року; видаткова накладна № 56 від 23.09.2019 року; податкова накладна №20 від 20.09.2019 року; накладну на повернення постачальнику № 1 від 31.03.2020 року; розрахунок коригувань № 6 від 31.03.2020 року; накладну на повернення постачальнику № 2 від 04.05.2020 року; розрахунок коригувань № 2 від 04.05.2020 року; аналіз субконто Контрагенти, Договори по СПП «Кісниця» з 20.09.2019 року по 31.05.2020 року; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.05.2015 року; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва по ПП «Фатіма-Агро» станом на 01.04.2020 року 1-м, 2-м.; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур Крижопільський район форми 4-сг (річна); звіт про посівні площі сільськогосподарських культур від урожаю 2019 року Томашпільський район 4-сг (річна); Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду від 01.12.2019 року Томашпільський район форми - 29-сг; Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду, Крижопільський район форми 29-сг. Рішенням ДПС № 27595/35143825/2 від 19.06.2020 року залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Не погоджуючись з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1614987/35143825 від 05.06.2020 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування кількісних та вартісних показників, то суд першої інстанції зазначив, що з метою відновлення прав та інтересів позивача та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, необхідним є зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, складений Приватним підприємством «Фатіма-Агро» № 2 від 04.05.2020 року до податкової накладної №20 від 20.09.2019 року. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою ( Пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Згідно з приписами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165). Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165). Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165). Так, підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, складеного ПП «Фатіма-Агро» № 2 від 04.05.2020 року до податкової накладної №20 від 20.09.2019 року, слугувало те, що сума компенсації вартості товару/послуг 1206, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» =8,7484%, «P» =1248867,21. На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165. Суд першої інстанції вірно зауважив, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки необхідно встановити перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги. Разом з тим, податковим органом не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби встановити такі обставини та реєстрація розрахунку коригування стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. Пунктом 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520) визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. (пункти 6, 7 Порядку №520). Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №2 від 04.05.2020 року до податкової накладної №20 від 20.09.2019 року зазначено не надання копій документів: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також в рішенні додатково зазначено, що заявником не надано документальне підтвердження щодо переміщення соняшнику, складського обліку соняшнику. Разом з тим, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, підставою для зупинення був критерій 5 ризиковості операцій, а саме те, що сума компенсації вартості товару/послуг 1206, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги). Тобто, документи, які б спростовували такий висновок податкового органу мали би стосуватися обсягів придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару, а не транспортування придбаного товару. В апеляційній скарзі відповідачем не наведено достатніх обгрунтувань на підтвердження правомірності своїх дій, не спростовано твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог. Колегією суддів встановлено, що позивачем було надано ГУ ДПС України у Вінницькій області усі необхідні документи, що підтверджують реальність здійснення відповідних господарських операцій, що в свою чергу спростовує твердження апелянта в апеляційній скарзі та рішенні від 05.06.2020 року № 1614987/35143825 про ненадання документів щодо підтвердження переміщення соняшнику. Так, згідно матеріалів справи встановлено, що позивачем на адресу відповідача було надіслано наступні документи, а саме: пояснення від 27.05.2020 р; договір № 20092019 від 20.09.2019 р.; видаткова накладна № 56 від 23.09.2019 р.; податкова накладна №20 від 20.09.2019 р.; накладну на повернення постачальнику № 1 від 31.03.2020 р.; розрахунок коригувань № 6 від 31.03.2020 р.; накладну на повернення постачальнику № 2 від 04.05.2020 р.; розрахунок коригувань № 2 від 04.05.2020р.; аналіз субконто Контрагенти, Договори по СПП "Кісниця" з 20.09.2019 по 31.05.2020; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.05.2015 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва по ПП "Фатіма-Агро" станом на 01.04.2020р. 1-м, 2-м.; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур Крижопільський р-н 4-сг (річна); звіт про посівні площі сільськогосподарських культур від урожаю 2019р. Томашпільський р- н 4-сг (річна); звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду від 01.12.2019р. Томашпільський р-н. 29-сг.; звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду, Крижопільський р-н. 29-сг. Відповідно до переліку документів, що були подані позивачем, переміщення соняшнику, облік соняшнику по складу позивача та СПП "Кісниця" підтверджується видатковою накладною № 56 від 23.09.2019р., накладними на повернення постачальнику №1 від 31.03.2020р. та № 2 від 04.05.2020р. Згідно пункту 44 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Проте, всупереч вимогам зазначеної вище норми, податковий орган, при винесенні оскаржуваного рішення, надані позивачем документи не врахував. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не обгрунтовано ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, в чому полягала необхідність надання позивачем додаткових документів щодо підтвердження переміщення соняшнику, складського обліку соняшнику, якщо такі документи не мають жодного відношення до п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної позивача. Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників. Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.06.2020 року № 1614987/35143825 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників Приватного підприємства «Фатіма-Агро» № 2 від 04.05.2020 року до податкової накладної №20 від 20.09.2019 року. І, як наслідок, з врахуванням вимог частини 3 статті 245 КАС України, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, складений Приватним підприємством «Фатіма-Агро» № 2 від 04.05.2020 року до податкової накладної №20 від 20.09.2019 року. В даному випадку колегія суддів зауважує, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018 року у справі №804/1469/17. Більше того, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору в повній мірі встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.