Постанова 4875 № 922/145/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" березня 2021 р. Справа № 922/145/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Склярук О.І. , суддя Слободін М.М. за участю секретаря судового засідання - Чумак Д.В. та за участю представників сторін: від позивача - адвокат Александрова Т.В., довіреність №1364 від 07.11.2018; від відповідача-1 - не з`явилися; від відповідача-2 - адвокат Савенко Є.О., ордер серія КР№103353 від 15.03.2021; від третьої особи - не з`явилися; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" (вх. №519 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 (повний текст складено та підписано 25.01.2021), постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В., у справі № 922/145/21 за позовом ОСОБА_1 , місто Харків, до: 1-го відповідача - ОСОБА_2 , місто Харків, 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", місто Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", місто Харків, про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" від 25 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", та визнання недійсним акту приймання-передачі частки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1382,1383. Одночасно із позовною заявою позивачем надано в порядку статті 136 Господарського процесуального кодексу України заяву про забезпечення позову (вх. №1591 від 22 січня 2021 року), в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, що укладені товариством, а також заборони державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну керівника товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі №922/145/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, що укладені товариством. В решті заяви відмовлено. Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що без вжиття заходів забезпечення позову існує суттєвий ризик того, що ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, може бути суттєво ускладненим та призвести до необхідності подання інших позовів. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі №922/145/21 в частині часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, що укладені товариством. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах справи №922/145/21. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 6 Господарського кодексу України, ст. ст. 5, 30, 39, 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також порушенням норм процесуального права, а саме - ст. 136, 137, 236 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що заявлені заходи забезпечення позову не стосуються предмету спору у справі №922/145/21, є незаконним втручанням в господарську діяльність ТОВ фірма "Ідалія", порушують права осіб, які не є учасниками судового процесу, а також не здатні забезпечити досягнення такої мети як запобігання ускладненню чи унеможливленню ефективного захисту або поновленню прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/145/21. Встановлено учасникам справи строк до 04.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту. Встановлено учасникам справи строк до 04.03.2021 для подання заяв та клопотань. Призначено справу до розгляду на 18.03.2021 об 11:00 годині. 09.03.2021 від представника ОСОБА_1 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/145/21 без змін. ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" вказував на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні. 18.03.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта (відповідача-2), який наполягав на доводах апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах справи №922/145/21. Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.03.2021 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі №922/145/21 без змін. Представники відповідача-1 та третьої особи до судового засідання 18.03.2021 не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Підстави неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті. Відповідач-1 та третя особа відзивів до апеляційного суду не надали. Враховуючи викладене, колегія суддів здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами в справі. Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. З матеріалів оскарження ухвали судом встановлено, що, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" від 25 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", та визнання недійсним акту приймання-передачі частки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстрований в реєстрі за №1382,1383. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 10.06.2017 на підставі нотаріально посвідченої заяви вийшла зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія". Однак після свого виходу із складу учасників товариства, ОСОБА_2 відчужила свою частку за договором дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" від 25.10.2018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", не маючи для цього відповідних правових підстав. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, що укладені товариством, а також заборони державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну керівника товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора. В обґрунтування підстав для вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує те, що на протязі розгляду даного господарського спору (тобто до прийняття рішення) акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" може бути використаний для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, вказує на те, що наприкінці грудня 2020 року засобами поштового зв`язку було отримано від ОСОБА_3 (один із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія") та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" (особа, яка вважає себе учасником товариства) повідомлень про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на 25 січня 2021 року з винесенням на порядок денний наступних питань: обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, що укладені товариством. При цьому, позивач зазначає на той факт, що в повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" останнє визначає себе "учасником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", який володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 66%, номінальна вартість якої становить 16 500,00 грн." Також позивач відмічає той факт, що в провадженні господарського суду розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (господарська справа №922/4359/19) та, відповідно, розпорядження майном товариства може здійснюватися виключно арбітражним керуючим, а не через вирішення питання загальними зборами в частині розпорядження майна. В сукупності визначених доводів позивач наголошує на наявну об`єктивну необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з метою запобігання порушенню корпоративних прав позивача. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" є ОСОБА_1 розмір внеску якого до статутного фонду складає 8 250, 00 грн; ОСОБА_3 розмір внеску якого до статутного фонду складає 8 250,00 грн; ОСОБА_2 розмір внеску якої до статутного фонду складає 8 500,00 грн. За даними Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", затвердженого загальними зборами, оформленими протоколом № 1 від 10 лютого 2011 року, статутний капітал товариства складається з вартості вкладів його учасників та становить 25 000,00 грн, вклади учасників до статутного капіталу товариства складають: - ОСОБА_1 8 250, 00 грн, частка в статутному капіталі 33%; - ОСОБА_3 8 250, 00 грн, частка в статутному капіталі 33%; - ОСОБА_2 8 500,00 грн, частка в статутному капіталі 34%. 05.05.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" органами зв`язку було вручено за довіреністю поштове відправлення, яким було надіслано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 про її вихід із складу учасників. Заява ОСОБА_2 від 04.03.2015 посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Л.М., зареєстрована в реєстрі за № 369 була адресована загальним зборам учасників та директору товариства. Водночас, 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" договір дарування, предметом якого слугувала частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" у розмірі 34 %. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10 вересня 2020 року, зміненим постановою Східного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2020 року у справі № 922/3284/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ТОВ фірми "Ідалія", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про визначення з 10.06.2017 розміру часток учасників ТОВ фірми "Ідалія", зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру шляхом внесення запису щодо виходу 04 червня 2017 року ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія". У грудні 2020 року засобами поштового зв`язку позивачем отримано від ОСОБА_3 (один із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія") та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" повідомлення про скликання 25 січня 2021 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", на порядок денний винесено наступні питання: обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, що укладені товариством. При цьому, позивач зазначає, що в повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" останнє визначає себе "учасником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", який володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 66 %, номінальна вартість якої становить 16 500,00 грн". Тобто, на даний час існує два повідомлення про скликання загальних зборів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", яка вважає себе учасником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (корпоративні права якої оспорюються ОСОБА_1 ) та від ОСОБА_3 (який володіє 33 % статутного фонду), із тотожним порядком денним, із однією відмінністю - часом проведення: о 16 години 30 хвилин та о 12 година 15 хвилин. Позивач в заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що він має обґрунтовані побоювання, що на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" 25 січня 2021 року можуть бути прийняті рішення, які потім призведуть до порушення його корпоративних прав, як учасника даного товариства, поновлення яких буде неможливо. В обґрунтування підстав для вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує те, що на протязі розгляду даного господарського спору (тобто до прийняття рішення) акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" може бути використаний для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також позивач відмічає той факт, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" триває в судовому розгляді (господарська справа №922/4359/19) та, відповідно, розпорядження майном товариства може здійснюватися виключно арбітражним керуючим, а не через вирішення питання загальними зборами в частині розпорядження майна. Враховуючи сукупність зазначених доводів, позивач наголошує на наявній об`єктивній необхідності у вжитті заходів забезпечення позову з метою запобігання порушенню корпоративних прав позивача. Як зазначалося, оспорюваною ухвалою господарського суду першої інстанції частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, що укладені товариством. У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно приписів ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акта, дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 25.01.2021 у справі №922/145/21 не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав. Положеннями ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19. Отже заходи забезпечення позову полягають у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" від 25 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", а також визнання недійсним акту приймання-передачі частки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1382,1383. Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Спір у даній справі є немайновим, а тому суд повинен досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 10 вересня 2020 року, зміненим постановою Східного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2020 року у справі №922/3284/18, зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру шляхом внесення запису щодо виходу 04 червня 2017 року ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія". Водночас, 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" договір дарування, предметом якого слугувала частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" у розмірі 34%. Таким чином, на момент укладення Договору дарування від 25.10.2018, ОСОБА_2 вже не мала права власності на частку у зв`язку із виходом зі складу учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 04.06.2017, а тому не мала права відчужувати частку у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія". У грудні 2020 року Позивачем поштою було отримано повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", ОСОБА_3 про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на 25.01.2021. Відповідно до отриманих повідомлень, на порядок денний загальних зборів, призначених на 25.01.2021, винесені наступні питання: 1.Про обрання голови зборів. 2.Про оцінку діяльності виконавчого органу. 3.Розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу. 4.Розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу Товариства та/або відсторонення виконавчого органу Товариства від виконання своїх повноважень. 5.Про призначення виконавчого органу Товариства. 6.Розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є Товариство. 7.Розгляд питання стосовно захисту прав Товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав Товариства. 8.Про схвалення правочинів, що укладені Товариством. При чому, як встановлено судом апеляційної інстанції, попередні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", скликані за участі осіб, які є учасниками цієї справи, вже оскаржувались в судовому порядку і були визнані недійсними, а саме: -постановою Верховного Суду від 11.08.2020 у справі N 922/333/19 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та Рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та у справі №922/333/19, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", оформлених протоколом №30/11/18 від 30.11.2018; -постановою Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №922/2277/19 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020, якою рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі №922/2277/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", оформлених протоколом №19/03/19 від 19.03.2019; -постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №922/439/20, залишено без змін рішення Господарського суду від 26.08.2020, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" оформлене протоколом №13/05/19 від 13.05.2019. За матеріалами, наявними в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції встановив, що Акт приймання-передачі частки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" вже використувався для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме було вчинено реєстраційну дію від 24.12.2018 № 14801070040070823 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Зміївської міської ради Зміївського району Калініною Людмилою Миколаївною стосовно ТОВ фірма "Ідалія" (код за ЄДРПОУ 33122269). В подальшому така реєстраційна дія була скасована 25 січня 2019 року Наказом Міністерства Юстиції України № 233/5. Чинність Наказу №233/5 була встановлена рішенням Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 в межах розгляду справи №910/1982/20, яке набрало законної сили від 24.08.2020. А тому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, що під час розгляду даної справи судом до моменту встановлення наявності підстав для визнання договору дарування та Акту приймання-передачі частки недійсними, тобто до прийняття рішення по справі, Акт приймання-передачі частки може бути використаний для внесення змін до ЄДРПОУ з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Крім того, матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози порушення корпоративних прав позивача шляхом прийняття рішень на загальних зборах особою, право участі в управлінні господарською організацією якої оскаржуються у даному судовому провадженні. Тому судом першої інстанції було вірно встановлено, що вказані вище обставини, а саме скликання, в тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", факт набуття корпоративних прав якого буде розглядатись в рамках даної господарської справи, свідчать про наявність зв`язку між визначеними заходами забезпечення позову та предметом спору у даній справі, а визначений Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" та ОСОБА_3 порядок денний загальних зборів 25 січня 2021 року та можливі прийняті рішення загальних зборів можуть призвести до того, що позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , у разі задоволення позову, внаслідок чого суд дійшов висновку про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову у даній частині. Твердження апелянта, що оскаржуваною ухвалою заборонено загальним зборам учасників ТОВ фірма "Ідалія" приймати рішення, які жодним чином не стосуються предмету спору у справі, судова колегія вважає безпідставними з огляду на наступне. Згідно з приписами частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору. Факт правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (статус учасника товариства, набуття корпоративних прав) є предметом позову даної судової справи і позивач ( ОСОБА_1 , один із учасників товариства) оспорює правомірність набуття частки у статутному капіталі згаданої юридичної особи. Відтак, задоволення позову (у випадку визнання доводів позивача обґрунтованими) матиме своїм наслідком відсутність правових підстав для визнання ТОВ "Нова-Ідалія" учасником ТОВ фірма "Ідалія", оскільки договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" від 25 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", що став підставою для набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", та акт приймання-передачі частки до нього, будуть визнані недійсними. У випадку невжиття судом своєчасно заходів забезпечення позову, розгляд питань, винесених на порядок денний загальних зборів, призначених на 25.01.2021, міг призвести до суттєвого порушення корпоративних прав ОСОБА_1 , оскільки рішення могли бути прийняті особами, які потенційно не є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія". Проаналізувавши зміст ухваленого судового рішення, суд апеляційної інстанції констатує, що судом першої інстанції здійснено належну оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Так, в оскаржуваній ухвалі суд дослідив доводи позивача, надав оцінку доказам, поданим у підтвердження існування обставин, якими позивач обґрунтовує свою заяву, та належним чином мотивував своє рішення. Оцінюючи відповідність вжитих заходів забезпечення позову позовним вимогам, суд апеляційної інстанції вважає їх адекватними. Заходи носять конкретний характер. Судом заборонено загальним зборам учасників відповідача приймати лише ті рішення, які прямо стосуються предмета спору, і така заборона зберігає баланс інтересів сторін спірних правовідносин. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. Інші доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищезазначеним та матеріалами оскарження ухвали. В оскаржуваній ухвалі суд детально проаналізував зміст та здійснив належну оцінку обґрунтованості доводів позивача про необхідність вжиття відповідних заходів, і дійшов правомірного висновку щодо необхідності забезпечення позову для захисту корпоративних прав позивача. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, що укладені товариством. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на зазначене, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі №922/145/21, та, відповідно, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника. Керуючись 129, 136-138, 240, 267-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі №922/145/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України. У судовому засіданні апеляційної інстанції 18.03.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 22.03.2021. Головуючий суддя І.А. Шутенко Суддя О.І. Склярук Суддя М.М. Слободін