Постанова 4874 № 906/991/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2021 року Справа № 906/991/19 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М. секретар судового засідання Кравчук О.В. за участю представників сторін: позивача: Незнамова Т.О. адвокат відповідача: представник не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 25.01.2021, повний текст складено 25.01.2020, у справі № 906/991/19 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про стягнення 5 800 257,06 грн Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.01.2021, позовну заяву АТ НАК «Нафтогаз України» до КП «Бердичівтеплоенерго» про стягнення 5 800 257,06 грн, з яких: 257 467,36 грн пені, 654 030,77 грн 3% річних, 2 573 758,93 грн інфляційних залишено без розгляду. Враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, місцевий господарський суд прийшов до висновку про залишення позову АТ НАК «Нафтогаз України» до КП «Бердичівтеплоенерго» про стягнення 5 800 257,06 грн без розгляду. Позивач АТ НАК «Нафтогаз України», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.01.2021 у справі № 906/991/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області. В обґрунтування апеляційної скарги вказує: - завданнями підготовчого засідання у відповідності до положень ст.177 ГПК України є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, зобов`язаний вирішити усі завдання такого підготовчого засідання, які визначені законодавством, зокрема, ч.1 ст.177 ГПК України. Проте, жодного із завдань, передбачених ст. 177 ГПК України, Господарським судом Житомирської області виконано не було, що є порушенням ст.182 ГПК України; - для виконання завдань підготовчого засідання згідно ст.177 ГПК України, суд першої інстанції мав процесуальну можливість відкласти підготовче засідання, зокрема у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні; - Господарський суд Житомирської області, керуючись положеннями ст. 183, ч.2, 3 ст.202 ГПК України, був зобов`язаний відкласти розгляд справи в межах строку на підготовче провадження, який згідно ч.3 ст.177 ГПК України становить шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Оскільки провадження у справі відкрито 04.01.2021, то завершення 60 - денного строку припадає на 09.03.2021; - залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції: 1) не виконав завдання підготовчого провадження в порушення ст. 177 та ч.2 ст.182 ГПК України, 2) не відклав підготовче судове засідання в межах 60-денного строку розгляду справи в порушення ч. 2 ст.183 ГПК України, 3) не надав можливості сторонам по справі реалізувати свої процесуальні права на стадії підготовчого провадження. Оскаржувана ухвала не містить покликання на те, з яких підстав Господарський суд Житомирської області не мав можливості виконати ті завдання підготовчого засідання, які покладені нормами ГПК України; - оскаржувана ухвала не містить обґрунтування, чому суд першої інстанції не може вирішити питання на стадії підготовчого провадження із врахуванням того, що НАК «Нафтогаз України» подано усі необхідні документи; - враховуючи те, що суд мав об`єктивну можливість з`ясувати предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; Позивачем вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи. Господарський суд Житомирської області міг дійти логічного висновку про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті згідно п.18 ч,2 ст.182 ГПК України; - ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.01.2021 про призначення підготовчого засідання по справі, жодну із сторін не було зобов`язано надати пояснення по справі з врахуванням постанови Касаційного господарського суду від 08.12.2020, так само не було зобов`язано надати додаткові докази по справі на підтвердження своєї позиції по справі; - явку сторін не було визнано обов`язковою, а за приписами п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою; - позивачем по справі було скеровано до Господарського суду Житомирської області: 1) клопотання про відкладення розгляду справи із обґрунтуванням неможливості з`явитися у судове засідання через запровадженні карантинні заходи задля запобігання розповсюдження СОУШ-19, 2) клопотання про проведення судового засідання через засоби відео зв`язку поза межами суду. У телефонному режимі Господарському суду Житомирської області було повідомлено про скерування таких клопотань. Також, важливою є та обставина, що відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було проігноровано судом першої інстанції. Тобто, як позивач по справі, так і відповідач по справі, вживав заходів задля розгляду справи та участі у підготовчому засідання для виконання судом завдань на стадії підготовчого провадження, і по факту повідомив суд про неможливість участі у судовому засіданні; - важливим аспектом є те, що Господарський суд Житомирської області при залишенні позовної заяви без розгляду, покликається на положення ч.4 ст.202 ГПК України, проте положення даної статті застосовуються при розгляді справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження; - суд першої інстанції застосував норму процесуального права, яка могла гіпотетично бути застосована лише після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті в порядку ч.2 ст,177 ГПК України: підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Відтак, застосовано норму процесуального закону, яка за жодних обставин на стадії підготовчого провадження не могла бути застосована; - Господарським судом Житомирської області не враховано правовий висновок Об`єднаної палати КГС ВС у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 про те, що при застосуванні приписів ч.4 ст.202, п.4 ч. 1 ст.226 ГПК України, необхідно судам мотивувати питання про неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача; - отже визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій. Оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування неможливості судом здійснити розгляд справи у підготовчому засіданні, жодним чином не мотивовано, як саме неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи на стадії підготовчого провадження. Таким чином, на думку скаржника, ухвала Господарського суду Житомирської області від 25.01.2021 по справі № 906/991/19 підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права, а справа повинна бути направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.01.2021 у справі № 906/991/19, розгляд справи №906/991/19 призначено на 17.03.2021 об 10:00 год. 10.03.2021 на електронну адресу суду від КП «Бердичівтеплоенерго» надійшла заява (вих.№ 126 від 09.03.2021) про розгляд справи, який відбудеться в суді апеляційної інстанції 17.03.2021, без участі повноважного представника КП «Бердичівтеплоенерго». Крім того, у вказаній заяві відповідач заперечив щодо доводів та вимог апеляційної скарги АТ НАК «Нафтогаз України», просить оскаржувану ухвалу суду від 25.01.2021 у справі № 906/991/19 залишити без змін. 15.03.2021 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» Нафтогаз України» надійшло клопотання (вх.№ 1069/21) про участь в судовому засіданні по справі № 906/991/19, призначеному на 17.03.2021 об 12:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EаsyCon». Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 906/991/19, задоволено клопотання АТ НАК «Нафтогаз України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів. В судовому засіданні 17.03.2021, представник АТ НАК «Нафтогаз України» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду від 25.01.2021 скасувати, а справу направити до Господарського суду Житомирської області для продовження її розгляду. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що ухвалою суду від 25.02.2021 явка представників сторін в судове засідання 17.03.2021 року обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про стягнення 5 800 257,06 грн, з яких: 257 467,36 грн пені, 654 030,77 грн 3% річних, 2 573 758,93 грн інфляційних. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.02.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. Постановою Верховного Суду від 08.12.2020, рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 скасовано, а справу № 906/991/19 передано на новий розгляд. Ухвалою Господаркого суду Житомирської області від 04.01.2021 прийнято справу № 906/991/19 до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2021. Позивач АТ НАК «Нафтогаз України» 11.01.2021 повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 25.01.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /т.3 а.с. 132/. 22.01.2021 на адресу суду від КП «Бердичівтеплоенерго» надійшло клопотання (вих.№ 41 від 22.01.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням його повноважного представника /т.3 а.с. 134/. В призначене судове засідання 25.01.2021 представники сторін не з`явились, за наслідками чого Господарським судом Житомирської області у справі № 906/991/19 постановлено оскаржувану ухвалу від 25.01.2020, якою позовну заяву АТ НАК «Нафтогаз України» залишено без розгляду, з підстав саме неявки представника позивача у судове засідання. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати виходячи з наступного. Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи без вирішення по суті заявлених позовних вимог про захист порушеного або оспорюваного права. За умовами ч.5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. За змістом ч.1 ст. 42 ГПК учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших. Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (ч.1 ст.182 ГПК України). Згідно з ч.1, 2 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського Житомирської області від 04.01.2021 справу № 906/991/19 за позовом АТ НАК «Нафтогаз України» прийнято до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2021. Так, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі послався на правову позицію, викладену, зокрема, в постанові Верховного Суду, прийнятій у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що положення ст. 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Колегія суддів погоджується з тим, що в даному випадку, зважаючи на вищевикладену правову позицію Верховного Суду та на неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд не повинен був надавати оцінку можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача, адже суд ухвалою від 04.01.2021 викликав учасників справи у підготовче засідання, в якому спір по суті не вирішується. Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15 неявка у судове засідання позивача (його представника), може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо у сукупності наявні такі обставини: 1) суд викликав позивача у судове засідання і визнав його обов`язковою (ч. 1 ст. 120 ГПК України), при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (п.7 ч.1 ст. 121 ГПК України); 2) виклик був здійснений шляхом вручення ухвали про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи (ч. 3, 4 ст. 120 ГПК України); 3) позивач не повідомив суд про причини неявки або повідомив, проте такі причини визнані неповажними, і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або подав таку заяву, проте його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті. В контексті викладеного, колегія суддів зауважує, що залишення позову без розгляду за п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливе на стадії вирішення справи по суті, коли позивач не з`явився на виклик суду саме у судове, а не підготовче засідання. Відповідно до п.3 ч.1 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Суд першої інстанції станом на 25.01.2021 не був позбавлений процесуальної можливості для відкладення підготовчого засідання в межах строку, встановленого ч.3 ст.177 ГПК України (враховуючи, що справу прийнято до провадження 04.01.2021), а також враховуючи, що 22.01.2021 до суду від КП «Бердичівтеплоенерго» надійшло клопотання (вих.№ 41) про відкладення розгляду справи. Таким чином, з метою недопущення звуження змісту та обсягу існуючих процесуальних прав позивача, місцевому суду слід було відкласти розгляд справи чи/або розглядати справу на етапі підготовчого засідання без участі позивача (його представника), враховуючи той факт, що від позивача не вимагались будь-які додаткові докази та відсутні ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними обов`язками. Апеляційний господарський суд враховує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Отже право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. За наведеного, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права було залишено позов АТ НАК «Нафтогаз України» без розгляду за відсутності на те правових підстав, передбачених ст. 202, 226 ГПК України. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційна скарга є підставною та обґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 202, 226 ГПК України. За наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції. Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.01.2021 у справі № 906/991/19 - задоволити. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.01.2021 у справі № 906/991/19 скасувати. Направити справу № 906/991/19 для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складений "22" березня 2021 р. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Юрчук М.І. Суддя Тимошенко О.М.