Постанова Запорізький апеляційний суд № 314/133/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/807/209/21 Єдиний унікальний № 314/133/21 Головуючий в 1-й інстанції Кононенко І.О. Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М. ПОСТАНОВА про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП» 19 березня 2021 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 , в с т а н о в и в: постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. Як вказано в постанові, ОСОБА_1 09.01.2021 року об 16 годині 30 хвилин в м. Вільнянськ, по вул. Козацька, керуючи автомобілем MAZDA 6, д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11027 д/н НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, у результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції не вивчав докази, посилання на які містяться у оскаржуваній постанові, оскільки в них дійсно містяться докази того, що ДТП стало наслідком неправомірних дій ОСОБА_2 (схема ДТП, її пояснення та ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення). Суд дійшов хибних висновків про невинуватість водія ОСОБА_2 , який всупереч вимогам п. 10.1 ПДР не впевнився в безпеці здійснюваного ним повороту ліворуч, а лише вибірково прийняті до уваги, але не оцінені належним чином, надані ним пояснення про те, що «09.01.2021 на своєму автомобілі рухався по вул. Козацькій в бік вул. Соборної у м. Вільнянськ. Не зупиняючись увімкнув лівий поворот, подивився у дзеркало, та почав здійснювати поворот ліворуч на стоянку, та в цей час відчув удар в переднє ліве крило». Зауважує, що якщо б водій ОСОБА_2 дійсно подивився у дзеркало він би не зміг не побачити керований нею транспортний засіб, який на час, коли він увімкнув покажчик повороту майже порівнявся з його автомобілем та вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, зміни напрямку руху чи в будь - який інший спосіб. Вважає, що механічні пошкодження, які зазнали керований нею та ОСОБА_2 транспортні засоби свідчать виключно про наявність вини у його діях та підтверджують наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ним вимог Правил дорожнього руху та настанням негативних наслідків у вигляді дорожньо-транспортної події, оскільки його транспортний засіб зазнав удару саме у передню ліву частину, що свідчить про те, що саме він не надав перевагу в русі її транспортному засобі, рухаючись на якому в попутному напрямку вона здійснювала обгін. Судом першої інстанції залишено поза увагою та обставина, яка була викладена у її поясненнях, про те, що вона спочатку включила лівий поворот та почала маневр на обгін, а лише потім побачила, як на ЗАЗ 11027, д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 включився лівий поворот. Тобто нею були виконані всі дії, передбачені ПДР України та вона впевнилась в безпеці як продовження руху взагалі так і здійснення обгону. При цьому судом першої інстанції не оцінено чи відповідали в даному конкретному випадку дії ОСОБА_2 вимогам п. 2.3 «б» ПДР, що призвело до його неуважності та, як наслідок призвело до вчинення інших порушень ПДР, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_2 раптово для неї почав рух ліворуч, здійснюючи поворот в момент коли вона вважала, що рухаючись повільно він не буде перешкоджати її завершити маневр обгону та не могла очікувати подібних дій з його боку, оскільки розраховувала на виконання ним вимог п. 1.3. Правил дорожнього руху. Не надано судом першої інстанції й належної оцінки тому факту, що зіткнення сталося на зустрічній смузі. Прийняття оскаржуваного рішення здійснювалось на підставі не об`єктивного вивчення всіх наявних у матеріалах справи доказів, а на підставі пояснень ОСОБА_3 , який заперечив безспірний факт вчинення ним порушення ЦДР України, яке призвело до ДТП. Просить постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.02.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП скасувати, постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги, але не заперечував проти призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі. Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в: Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання: *як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху? *дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП? *чи мали можливість водії: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 6 д/н НОМЕР_2 та водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 11027 д/н НОМЕР_3 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір? *визначити черговість порушень, вчинених кожним з водіїв, тобто хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)? Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.М. Білоконев Дата документу Справа № 314/133/21