Постанова 4807 № 331/671/21

Дата документу Справа № 331/671/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №331/671/21 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В. Провадження №33/807/369/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2021 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , представника - адвоката Луньова С.М., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Луньова С.М. на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юльївка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір. Згідно з оскаржуваною постановою, 30 січня 2021 року о 18 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул. Української та пр. Соборного в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21144, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався з іншого напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції. представник - адвокат Луньов С.М. вважає, що суд безпідставно не врахував показання допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_3 , неповно дослідив та не врахував фотоматеріали, подані ОСОБА_1 . Суд взагалі не надав оцінку доказам, обмежившись їх переліком і врахувавши виключно пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою. Зазначає, що ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч з вул. Українська на пр. Соборний на дозволяючи зелену стрілку світлофора та на момент здійснення повороту автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 в його полі зору не було, оскільки ОСОБА_2 здійснював затяжний розворот з пр. Соборний та фактично наздоганяв автомобіль під управлінням водія ОСОБА_1 на великій швидкості. Фактично ОСОБА_2 , рухаючись на великій швидкості, здійснюючи розворот на 180 градусів по пр. Соборному неправомірно виїхав на крайню праву смугу (з трьох смуг) та скоїв наїзд на автомобіль під управлінням водія ОСОБА_1 . Суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи: автотехнічної, транспортно-трасологічної, інженерно-транспортної, дорожньо-технічної, незважаючи на те, що така експертиза під час досудового збору матеріалу не була проведена, а учасники ДТП надали суперечливі один одному показання. Просить призначити судову інженерно-транспорту експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку представника - адвоката Луньова С.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів. Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 30 січня 2021 року о 18 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул. Української та пр. Соборного в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21144, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався з іншого напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Як убачається із пояснень наданих у суді першої інстанції: ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що у вечірній час доби 30 січня 2021 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 21144, рухався по вул. Українській в м. Запоріжжі, в момент виконання ним правового повороту на пр. Соборний в напрямку ввімкненої додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, з його автомобілем скоїв зіткнення транспортний засіб ЗАЗ 1102, який здійснюючи розворот по пр. Соборному зі сторони площі Пушкіна, виїхавши на його крайню праву смугу руху. Зазначив, що він майже завершив маневр правого повороту та майже проїхав пішохідний перехід, у зв`язку з чим не мав можливості побачити транспортний засіб ЗАЗ 1102, який здійснював розворот по пр. Соборному, знаходячись позаду нього. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив суду, що у вечірній час доби 30 січня 2021 року він, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, рухався по пр. Соборному в м. Запоріжжі зі сторони площі Пушкіна в сторону Малого ринку. Так, на перехресті проспекту з вул. Українською, він здійснив лівий розворот на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора та, оскільки радіус розвороту був завеликим, він мав намір виїхати в середню смугу руху по проспекту Соборному. Проте, автомобіль ВАЗ 21144, який виконував правий поворот з вул. Української на середню смугу руху проспекту Соборного, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що оскільки він рухався на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, він мав перевагу перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що він був пасажиром автомобіля ВАЗ 21144 під керуванням водія ОСОБА_1 , за участю якого 30.01.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Української та пр. Соборного в м. Запоріжжі. Зазначив, що розташовуючись на передньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, він був свідком того, як водій ОСОБА_1 з вул. Української здійснював поворот праворуч на ввімкнену зелену стрілку додаткової секції світлофору на пр. Соборний, при цьому зауважив, що швидкість автомобіля була низькою та в напрямку їх руху по проспекту була перешкода у вигляді припаркованих автомобілів уздовж правого узбіччя. Так, в момент повороту, вони відчули удар в їх автомобіль. Зі змісту пункту 16.9 ПДР убачається, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків. Отже, наведені в протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог передбачених п. 16.9 ПДР, підтверджуються схемою ДТП (а. с. 2), яка підписана без зауважень обома учасника ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3), фотознімками з місця ДТП (а.с. 24), відеозаписом із місця події ДТП, з якого вбачається, що транспортний засіб ЗАЗ 1102 під керуванням ОСОБА_2 здійснює розворот з пр. Соборного на зелений сигнал світлофору з зеленою стрілкою в крайню третю полосу, в цей момент з вул. Українська здійснює поворот транспортний засіб ВАЗ 21144 під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 30). Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулась внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 16.9 ПДР. При оцінці зібраних у справі доказів ураховується й те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при збиранні доказів та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були. Апеляційний суд, дослідивши зібрані в справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана вірна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, про те, що у водія ОСОБА_2 , який також був учасником ДТП, були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні останнім вимог передбачених п. 16.9 ПДР, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі й не вказувала сторона захисту в ході її розгляду. Крім того, встановлення провини ОСОБА_1 базується не лише на поясненнях потерпілого ОСОБА_2 . З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 , рухаючись на великій швидкості, здійснюючи розворот на 180 градусів по пр. Соборному неправомірно виїхав на крайню праву смугу (з трьох смуг) та скоїв наїзд на автомобіль під управлінням водія ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються відеозаписом події та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 16.9 ПДР. Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не врахував показання допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_3 безпідставні, оскільки ані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031955 від 30.01.2021 року, ані в інших матеріалах справи не міститься жодних відомостей про допит свідка ОСОБА_3 , тому апеляційний суд вважає вказаного свідка заінтересованою особою. Посилання захисника в апеляційній скарзі на безпідставну відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи: автотехнічної, транспортно-трасологічної, інженерно-транспортної, дорожньо-технічної є безпідставними з огляду на те, що відмовляючи у задоволенні клопотань про призначення судових експертиз суддя першої інстанції навів мотиви та підстави такої відмови, з якими погоджується й суд апеляційної інстанції. У даному випадку відсутня необхідність у залученні відповідного спеціаліста, оскільки наявні у справі докази відповідають критерію достатності. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 16.9 ПДР та скоєнні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Луньовим С.М. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу представника - адвоката Луньова С.М. залишити без задоволення. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду М.С. Тютюник