Постанова 4824 № 755/20349/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/824/5504/2025 Категорія: ст.. 124 КУпАП ЄУН: 755/20349/25 Суддя у І інстанції: Галига І.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 грудня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А. за участю: учасника ДТП ОСОБА_1 адвоката Гургача А.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави, В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 9 жовтня 2025 року о 20.25 год. в м. Києві по пр-т Соборності, 10, керуючи транспортним засобом «Volvo V60» державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Zeekr 001» державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд безпідставно визнав його винуватим у порушенні п. 12.1 ПДР України. Наголошує, що ним не порушувались ПДР України, а порушення ПДР України було саме з боку водія ОСОБА_1 , що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Так, апелянт зазначає, що 9 жовтня 2025 року о 20:15 в м. Києві по проспекту Соборності він керував автомобілем «VOLVO V60» державний номер НОМЕР_2 , з пасажиром в салоні (цивільною дружиною ОСОБА_3 ). Рухався по проспекту у третьому ряду зі швидкістю приблизно 45-50 км/год., в темний час, дощову погоду в напрямку Дарницької площі. Проспект освітлювався штучним світлом: реклами, вікон, ліхтарів на стовпах, авто, які рухались поряд в правих двох смугах і зустрічному напрямку. У дзеркало заднього виду він помітив, що на полосі, по якій він рухався, позаду на відстані до 40-50 м рухається авто, як йому здалося, зі швидкістю 70-80 км/год., яке подає світлові сигнали про те, щоб він звільнив смугу, тобто уступив дорогу для його проїзду. В районі будинку 10/1 проспекту Соборності водій седана темного кольору, який рухався поряд справа, виконав маневр виїзду, не подавши сигнал, для переміщення в третю полосу перед його ( ОСОБА_2 ) автомобілем. Він, будучі уважним, слідкуючи за станом дороги, оточуючою обстановкою, своєчасно помітив цей маневр та загальмував. виконавши маневр виїзду вліво, на другу реверсну полосу (при цьому світлофор не працював), з метою попередження та уникнення зіткнення з темним седаном. У цей час позаду автомобіля, яким він керував, рухався автомобіль «ZEEKR 001» державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив п.п. 12.1, п. 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України, та передньою правою стороною автомобіля «ZEEKR 001» державний номер НОМЕР_4 здійснив механічне пошкодження задньої частини автомобіля «VOLVO V60» державний номер НОМЕР_2 . Тобто, удар прийшовся на заднє крило, задні ліві двері авто «VOLVO V60». Автомобіль ОСОБА_1 продовжив рухатись, потім його розвернуло вліво, та він виїхав на бордюр зустрічної полоси, вдарився об огорожу, стовп, знову його розвернуло, і він став перпендикулярно руху транспортного потоку. На переглянутому відео в судовому засіданні ці обставини ОСОБА_4 та його представником були приховані. А суд першої інстанції не дослідив ці докази у повному обсязі. Порушення п. 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_4 перебуває у причинному зв`язку з наслідками, які настали 9 жовтня 2025 року. На думку апелянта, уповноважена посадова особа органу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього ( ОСОБА_2 ), в порушення ст.256 КУпАП не встановила та не зазначила у протоколі, коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до п.12.3 Правил. Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено його ( ОСОБА_2 ) пояснення, свідків даної дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим. Таких же порушень, невиконання вимог ст.283 КУпАП припустився і суддя місцевого суду, розглядаючи справу. Також апелянт підкреслив, що зі схеми ДТП 9 жовтня 2025 року, наявної в матеріалах справи, видно, що проспект Соборності у м. Києві у місці ДТП являє собою дорогу з двостороннім рухом, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку а також виїзд на Дарницьку площу. Однак, ширина дороги, відповідно і ширина смуг руху, взагалі не зазначені у протоколі. Також не зазначені і дві реверсні полоси у центрі проспекту їх розміри, характеристики. Зіткнення автомобілів «ZEEKR 001 ( передньої правою частини ) згідно зі схемою відбулось на відстані 9.6 м від лівого бордюру проспекту Соборності від проїзної частини автомобіля VOLVO 60 ( заднє крило задні двері) та тобто на смузі руху його ( ОСОБА_8 ) автомобіля. Згідно з даними доданого уривка відео з відеореєстратора, наданого ОСОБА_4 , видно, що він ( ОСОБА_2 ) виконую маневр вліво, при цьому горять стоп сигнали. Тобто він з метою уникнення справа зіткнення з автомобілем не міг повністю з`їхати зі своєї проїзної частини, оскільки виїхав би на зустрічну смугу. Також видно, що автомобіль «ZEEKR 001» наближається з перевищенням швидкості, після чого відбувся удар. Окрім того, як наголошує апелянт, на схемі ДТП та відповідно до відео чітко видно, що водій ОСОБА_5 , здійснюючи маневр (виїзд зі своєї смуги), повертаючи ліворуч, здійснив виїзд на полосу руху його ( ОСОБА_9 ) автомобіля, який в свою чергу вжив всіх заходів для уникнення ДТП: зменшив швидкість руху (застосовуючи екстрене гальмування); частково виїхав на реверсну полосу (з метою уникнення ДТП та об`їзду раптово виниклої перешкоди). Зі схем пригоди та фактичних обставин справи вбачається, що місце зіткнення автомобілів є саме те місце, на яке вказував водій ОСОБА_5 , та зазначено поліцією під час складання схеми ДТП та впродовж всього розгляду судом даної справи. Однак, суд першої інстанції, переглянувши фрагмент відео, одразу дійшов висновку про його ( ОСОБА_2 ) винуватість. При цьому суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою його клопотання про допит свідків, вказаних у клопотанні. На переконання апелянта, зі змісту оскаржуваної постанови та доказів, наведених вище та які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що саме порушення водієм ОСОБА_4 п.10.1, 10.2 ПДР України перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а не дії його ( ОСОБА_2 ). Пошкодження авто ОСОБА_1 вказують про рух автомобіля з перевищенням швидкості, ніж дозволено в м. Києві. Характер руху транспортного засобу під його ( ОСОБА_2 ) керуванням не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак провадження у справі судом першої інстанції помилково закрито тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим постановлене судом 1-ї інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його ( ОСОБА_2 ) діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 124 КУпАП, а саме, що особа, цивільно-правової відповідальності якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом скласти спільно повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він ( ОСОБА_2 ) у встановлений законом строк повідомив страхову компанію про ДТП. ОСОБА_2 та адвокат Кожушко В.Г., належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не заявились, будь-яких заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції не подавали, при тому, що у телефонному режимі адвокат Кожушко В.Г. повідомив, що він перебуває за кордоном та направив до апеляційного суду клопотання. Зважаючи на позицію учасників апеляційного розгляду, положення ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проводиться за відсутності вказаних осіб. Заслухавши доповідь судді, - пояснення ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, додатково вказавши, що ОСОБА_2 покинув місце ДТП; що про свідків з боку ОСОБА_2 вперше мова йде саме в апеляційній скарзі, в суді першої інстанції з його боку мова про свідків не йшла; були свідки з боку ОСОБА_1 , які були очевидцями події; ДТП було оформлено працівниками поліції; в апеляційній скарзі не зазначено жодних порушень матеріального або процесуального права, які, на думку апелянта, допущені судом першої інстанції чи працівниками поліції; що відеозаписом подій підтверджується саме винуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді; що відносно ОСОБА_1 закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, і ОСОБА_2 постанова не оскаржувалась; - дослідивши наявні у справі та додатково надані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції: - вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він об`їжджав перешкоду, а саме автомобіль, який різко загальмував перед ним, у зв`язку з чим, подивившись в ліве дзеркало заднього виду та переконавшись в безпеці маневру, виїхав на смугу реверсного руху, де в нього в`їхав водій транспортного засобу «Zeekr 001» державний номерний знак НОМЕР_3 , а тому вважає винним в ДТП саме його; - захисник ОСОБА_2 - адвокат Кожушка В.Г., який надав суду фото з місця ДТП та подав клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з неправильно складеною схемою ДТП, порушенням поліцейськими патрульної поліції правил складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; - захисника водія ОСОБА_1 - адвоката Бондар Б.Є., яка просила визнати ОСОБА_2 винуватим у ДТП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, просив долучити фото з місця ДТП, відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу «Zeekr 001» державний номерний знак НОМЕР_3 та письмові пояснення водія ОСОБА_1 ; - дослідивши наявні у справі докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу «Zeekr 001» державний номерний знак НОМЕР_3 , з якого вбачається, що водій «Zeekr 001» державний номерний знак НОМЕР_3 їхав позаду транспортного засобу «Volvo V60» державний номерний знак НОМЕР_2 , який раптово почав знижувати швидкість. Для уникнення зіткнення водій «Zeekr 001» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив перестроювання в смугу реверсного руху, закінчив маневр та рухався у вказаній смузі. Згодом водій «Volvo V60» державний номерний знак НОМЕР_2 також почав перелаштовуватися в смугу реверсного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Zeekr 001» державний номерний знак НОМЕР_3 ; врахувавши розташування пошкоджень, які присутні в транспортних засобах, суд дійшов висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а тому у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, ґрунтується на сукупності наявних у справі та досліджених судом доказів, які є належними, достатніми та допустимими, є законним та обґрунтованим. Так, перевіркою матеріалів встановлено, що 9 жовтня 2025 року о 20.25 год. в м. Києві по пр. Соборності, 10, сталось зіткнення транспортних засобів «Volvo V60» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «Zeekr 001» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. За змістом первинних пояснень ОСОБА_1 він керував автомобілем «Zeekr 001» державний номерний знак НОМЕР_3 по пр. Соборності, 10/1 в м. Києві. Рухаючись у лівій смузі, перед ним був автомобіль «Volvo». Раптово він побачив, що водій «Volvo» виконує аварійне гальмування і скорочує дистанцію з ним ( ОСОБА_4 ), наближаючи зіткнення. Він, щоб уникнути зіткнення, оцінивши дорожню обстановку, а саме, мокра дорога, тобто ефективно гальмувати не вийде. Також праворуч їхали автомобілі, яким він не став створювати аварійну ситуацію, тому було прийняте рішення уникнути зіткнення, перелаштувавшись на реверсивну смугу, попередньо побачивши, що там немає жодних автомобілів. Після перестроювання на реверсивну смугу, водій «Volvo», можливо, навмисно чи по необачності, вдарив його авто лівим боком, після чого він ( ОСОБА_5 ) злетів з дороги і вдарився об стовп. За змістом пояснень свідка ОСОБА_10 9 жовтня 2025 року о 20.30 год. він знаходився біля аптеки і почув скрип гальм. Глянув на дорогу та побачив, як авто «Zeekr» гальмує в центрі дороги, і далі отримує удар у переднє праве крило від авто «Volvo», що перестроювалось перед ним, і також гальмує. «Zeekr» розкрутило на зустрічну смугу в огорожу. Згідно з даними схеми ДТП на ній зафіксовано ділянка пр. Соборності в районі № 10/1 (світлова опора), по відношенню до якої у м. Києві, автомобіль «Zeekr 001» державний номерний знак НОМЕР_3 знаходиться під кутом (передня частина на відстані 1,1 м, задня частина 2, 3 м від сталого об`єкта - електроопори) на першій смузі руху у протилежний бік руху від Дарницької площі, автомобіль «Volvo V60» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на відстані від цієї електроопори 15, 6 м (і передні, і задні колеса) на першій смузі руху в бік Дарницької площі. На зворотньому боці схеми ДТП зафіксовано пошкодження автомобілів: - автомобіль «Zeekr 001» державний номерний знак НОМЕР_3 - повна деформація по всьому периметру кузова автомобіля; - автомобіль «Volvo V60» державний номерний знак НОМЕР_2 задня ліва дверка, заднє ліве колесо, передня ліва дверка, лівий поріг, заднє ліве крило. Відповідно до даних рапорту поліцейського Капшученка Н. спочатку на місці ДТП були обидва водії, а у подальшому ОСОБА_2 під час складання адмінматеріалів стало зле, та його було госпіталізовано. У даному ДТП було складено два протоколи на обох учасників ДТП за ст. 124 КУпАП. Також під час ДТП було пошкоджено паркан, який перебуває на балансі ШЕУ та світлова електроопора. За результатами проведеної перевірки патрульним поліції Капшученком Н.В. складені: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478788, за змістом якого 9 жовтня 2025 року о 20.25 год. в м. Києві по пр-т Соборності, 10, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volvo V60» державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху. - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478778, за змістом якого 9 жовтня 2025 року о 20.25 год. в м. Києві по пр-т Соборності, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Zeekr 001» державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. За змістом оскаржуваної постанови суддею розглядався протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478788 відносно ОСОБА_2 , який був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлених судом обставин. З таким рішенням місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції. При цьому апеляційний суд враховує, що відеозаписом події зафіксовано рух автомобіля, попереду якого рухається автомобіль «Volvo», у якого на 12 сек. запису вмикаються стоп-сигнали. На 13-14 сек. автомобіль, в якому встановлено відеореєстратор, починає перестроювання ліворуч; на 15 сек. вказаний автомобіль рухається по смузі, на яку перестроювався, паралельно автомобілю «Volvo». На16 сек. автомобіль «Volvo», який рухається трохи попереду автомобіля, в якому встановлено відеореєстратор, перестроюється у смугу руху автомобіля, в якому встановлено відеореєстратор, і останній намагається уникнути зіткнення, взявши лівіше. Однак, автомобіль «Volvo» продовжує перестроювання у смугу руху автомобіля, в якому встановлено відеореєстратор, після чого відбувається зіткнення транспортних засобів: лівою частиною автомобіля «Volvo» з правою частиною автомобіля, в якому встановлено відеореєстратор, внаслідок якого автомобіль, в якому встановлено відеореєстратор, відкидає ліворуч на зустрічну смугу руху, розкручує, та після цього вказаний автомобіль зупиняється передньою частиною в напрямку, протилежному руху вказаного автомобіля. Пошкодження автомобілів внаслідок вказаного зіткнення зафіксовані на фотознімках, долучених до матеріалів справи. Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що саме недотримання водієм автомобіля «Volvo» при зміні напрямку руху вимог ПДР України, відбулось зіткнення транспортних засобів, і саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у ДТП винен водій автомобіля «Zeekr», то такі доводи спростовуються сукупністю наявних та досліджених доказів, у т.ч. і даними висновку експерта № 26/25 за результатами проведеної автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці, за змістом якого швидкість руху автомобіля Zeekr 001 може вважатися безпечною для даних конкретних дорожніх умов, а в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР України не вбачається. Враховуючі викладені у заяві та наданих матеріалах обставини пригоди, на початковій стадії розвитку даної ДТП водій автомобіля Zeekr001 ОСОБА_1 при русі в попутному напрямку за автомобілем VolvoV60 повинен був дотримуватися безпечної дистанції, тобто діяти у відповідності до нормативних вимог п. 13.1. ПДР України. Враховуючі викладені у заяві обставини пригоди, дії водія автомобіля Zeekr001 ОСОБА_1 пов`язані з маневром вліво та виїздом в смугу з реверсивним рухом слід розглядати як в умовах аварійної обстановки. У момент, коли дорожня обстановка набула ознаки небезпечної, а саме в момент початку маневру автомобіля VolvoV60 вліво, водій автомобіля Zeekr 001 ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що регламентовано нормативними, вимогами п. 12.3. ПДР України. У даній дорожній обстановці, незалежно від технічного стану гальмівної системи автомобіля Zeekr 001, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України, оскільки за час існування небезпеки він не встигав привести гальмівну систему в дію. У даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Zeekr 001 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, були б умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Що стосується доводів апеляційної скарги, що уповноважена посадова особа органу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , в порушення ст.256 КУпАП не встановила та не зазначила у протоколі, коли виникла небезпека для руху автомобіля і, відповідно, коли ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР України, то такі доводи є непереконливими, оскільки всупереч доводів апеляційної скарги протокол серії ЕПР1 № 478788 містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; відомості про заподіяну матеріальну шкоду, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_2 , то дані, які викладені у рапорті працівника патрульної поліції, свідчать про те, що станом на час складання адмінматеріалів ОСОБА_2 стало зле, та він був госпіталізований, і такі обставини підтверджуються і наданими ОСОБА_2 документами. Окрім того, апеляційний суд враховує, що пояснення по обставинах ДТП надані ОСОБА_2 під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення як щодо нього, так і відносно ОСОБА_1 . Доводи ОСОБА_2 про те, що у протоколі відсутні відомості відносно свідків даної дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , то вони є безпідставними, оскільки будь-які дані про присутність таких свідків на місті ДТП матеріали справи не містять, і про наявність таких свідків було зазначено лише у клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 . При цьому будь-яких доказів про те, що під час розгляду матеріалів як щодо ОСОБА_2 , так і відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або його захисником заявлялось клопотання про опитування таких свідків в суді, матеріали справи не містять. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 до ДБР, в якій ОСОБА_2 вказує обставини, що призвели до ДТП, не підтверджені наявними доказами, а також зазначає, що водій автомобіля «Zeekr» побив його. Також матеріали справи містять пояснення ОСОБА_11 на адресу ДБР, які в частині обставин ДТП також не відповідають сукупності досліджених доказів, а, окрім того, містять фактично опис обставин, які відбулись вже після ДТП. Пояснення свідка ж ОСОБА_12 - колеги ОСОБА_9 , наявні у матеріалах справи та адресовані ДБР, взагалі свідчать про те, що вказаний свідок не був очевидцем ДТП, і про обставини ДТП вказаному свідку відомо зі слів ОСОБА_2 . Що ж стосується доводів апелянта про те, що зі схеми ДТП 9 жовтня 2025 року, наявної в матеріалах справи, видно, що проспект Соборності у м. Києві у місці ДТП являє собою дорогу з двостороннім рухом, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку а також виїзд на Дарницьку площу, однак, ширина дороги, відповідно і ширина смуг руху, взагалі не зазначені у протоколі, як і дві реверсні смуги у центрі проспекту їх розміри, характеристики, то вони є слушними, проте, не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки учасниками ДТП не оспорюється рух автомобілів по третій крайній ліві смузі руху; наявність реверсивних смуг руху; гальмування автомобіля «Volvo»; те, що автомобіль «Zeekr» здійснював рух ліворуч з виїздом на реверсивну смугу. При цьому, відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття, чітко зафіксовано, що у момент, коли автомобіль «Zeekr» вже рухався по реверсивній смузі руху, автомобіль «Volvo» розпочав виїзд на вказану смугу, тим самим створивши аварійну ситуацію для автомобіля «Zeekr» та здійснивши з ним зіткнення. Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що зіткнення автомобілів «Zeekr» з автомобілем «Volvo» відбулось на смузі руху автомобіля «Volvo», оскільки такі доводи повністю спростовуються відеозаписом події. Що ж стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 124 КУпАП, оскільки він у встановлений законом строк повідомив страхову компанію про ДТП, то вони є необґрунтованими. Так, Приміткою до ст. 124 КУпАП передбачено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, як встановлено під час апеляційного розгляду учасники дорожньо-транспортної пригоди не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду, що за встановлених обставин унеможливлює звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інші доводи, які викладені апелянтом, спростовуються сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи та досліджені під час апеляційного розгляду. Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів беззаперечно доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП за обставин, встановлених судом першої інстанції. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена, його майновий стан суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП. За встановлених під час апеляційного розгляду обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А. Васильєва