Ухвала КЦС ВС № 757/26939/18

Ухвала 18 березня 2021 року м. Київ справа № 757/26939/18 провадження № 61-3518ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконною постанови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю. І. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року. Частиною третьою статті 389 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Касаційну скаргу підписано представником ОСОБА_1 - адвокатом Юрченком Ю. І. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконною постанову про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підставою для закриття апеляційного провадження є висновок апеляційного суду про те, що вказаними судовими рішеннями не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України правом на касаційне оскарження судових рішень наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Згідно з частиною четвертою статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. ОСОБА_1 оскаржує рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року. Вказані судові рішення не були переглянуті за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки апеляційний суд, розглядаючи її апеляційну скаргу, встановив, що вказаними судовими рішеннями не вирішувалося питання про її права свободи та інтереси, у зв`язку з чим закрив провадження у справі. Вказана ухвала до суду касаційної інстанції не оскаржується. З огляду на це ОСОБА_1 не наділена правом на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року та додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року були залишені без змін, тобто апеляційний суд не міг вирішити питання про права і обов`язки ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи положення частини 4 статті 389 ЦПК України, ОСОБА_1 не має права на касаційне оскарження постанови апеляційного суду. На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є учасником справи та не має права подавати касаційну скаргу як особа, питання про права свободи та інтереси якої було вирішено судом. Керуючись статтями 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року повернути заявнику. Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара