Ухвала КЦС ВС № 757/2719/21-ц

Ухвала 05 листопада 2021 року м. Київ справа № 757/2719/21 провадження № 61-13883ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис від 08 вересня 2020 року № 34542, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., таким, що не підлягає виконанню. Печерський районний суд м. Києва рішенням від 11 березня 2021 року в задоволенні позову відмовив. Київський апеляційний суд постановою від 15 липня 2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року залишив без змін. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 34542, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. 08 вересня 2020 року. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року (повний текст якої складено 20 липня 2021 року) у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 03063073643349 ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 17 вересня 2021 року. Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки ОСОБА_1 не усунула. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. У відведений судом строк та станом на 05 листопада 2021 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев