Постанова 4824 № 362/6584/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №362/6584/20 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.М. Провадження №33/824/1389/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р. 04 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 454,00 грн. Згідно з постановою 14 грудня 2020 pоку о 11-50 год по вул. Залізничній у смт Калинівка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, 05 лютого 2021 року адвокат Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Обвинувачення, зазначене в протоколі, є нечітким та незрозумілим. Крім цього, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . Також, у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося поліцейським пройти огляд настан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 в чому саме він обвинувачується, яка відповідальність настає у відповідності до ст. 130 КУпАП, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не дали можливості надати пояснення та скористатись юридичною допомогою. Звертає увагу й на те, що показання свідків не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнівдостовірність наданих до суду матеріалів. Виклик та допит свідків в даній справі є обов`язковим для з`ясування всіх обставин справи та усунення наявних суперечностей. Заслухавши пояснення адвоката Харченка С.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №176649 14 грудня 2020 pоку о 11:50 год по вул. Залізничній у смт Калинівка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема, відмовився від проходження у лікаря нарколога та за допомогою приладу Drager. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Таким чином, наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже, і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційна скарга не містить. Тому постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга адвоката Харченка С.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , доводи якого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду,без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Д.Р. Гаращенко