Постанова Київський апеляційний суд № 758/3458/22

Справа № 758/3458/22 суддя в І-й інстанції Казмиренко Л.В. Провадження № 33/824/1581/2022 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А Іменем України 15 серпня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харченка Сергія Вікторовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2022 року серії ААБ №338473 ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 13 год. 26 хв., керував транспортним засобом ИЖ 21175, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тираспольська, 47, в м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат: 2,61%. Тест № 3005. Від керування транспортного засобу відсторонений. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. просить скасувати постанову місцевого суду через порушення норм матеріального та процесуального права та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Харченко С.В. зазначає, що суд не дослідив належним чином наявні у справі докази та допустив формальний розгляд справи. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Крім того, зміст протоколу не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП, а саме: працівники поліції, під час складання протоколу, не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки; акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не містить дати та часу, містить безальтернативне твердження про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння; протокол містить незрозумілі скорочення «ТЗ», а також складено нерозбірливо, тощо. Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дії поліцейського з оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Харченко С.В. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задовольнити скаргу та скасувати постанову суду як незаконну. Заслухавши пояснення адвоката Харченка С.В., пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 ,14 січня 2022 року в м. Києві по вулиці Тираспольській, 47, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим, виходячи з наступного. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення та долученою до нього роздруківкою з приладу Драгер, у відповідності до якого тест на алкоголь в крові ОСОБА_1 показав вміст 2.61 проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан сп`яніння. Зазначені докази отримані у встановленому законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності, належності та допустимості. Відповідно до розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскаржуючи постанову суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Харченко С.В. вказував на те, що працівники поліції, під час складання протоколу, не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки; акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не містить дати та часу, містить безальтернативне твердження про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння; протокол містить незрозумілі скорочення «ТЗ», а також складено нерозбірливо, тощо. Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння , у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . Апеляційний суд не погоджується з наданими доводами, виходячи з наступного. Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейським 4р 4б 1п УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Бондарем І.І. у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з рота, нестійка координація рухів. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу 14 січня 2022 року о 14 год. 10 хв. за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", що підтверджується тестом № 3005, результат огляду 2,61% проміле. З результатами якого погодився ОСОБА_1 . З наданого суду відеозапису з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд та отримав результати, незгоду з ними не висловлював. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений працівником поліції, що він буде відсторонений від керування автомобілем і має викликати тверезого водія. В ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю та керування автомобілем в стані сп`яніння. При цьому, він жодного разу не вказував про вживання алкоголю після вчинення ним 14 січня 2022 року ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №338473 від 14 січня 2022 року підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі також не вказав. Крім того, доводи апеляційної скарги в частині не роз`яснення прав ОСОБА_1 також є не обґрунтованими, оскільки в межах апеляційного провадження приймає участь захисник, а, відтак, усі права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і ті, які не були дотримані на думку захисника, були в повній мірі поновлені апеляційним судом, в ході розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що права та обов`язки їм відомі і зрозумілі. З метою реалізації наданих ОСОБА_1 та його захиснику прав, судом надана можливість останнім давати пояснення, подавати докази, висловлювати свою думку щодо усіх обставин справи, в результаті чого вони вказали суду апеляційної інстанції, що будь-яких доповнень та зауважень в них немає. Доводи захисника в частині, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 263 КУпАП та щодо порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року. Також, адвокат Харченко С.В. посилався на те, що працівниками поліції у встановленому законом порядку не було направлено ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. В той же час, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння погоджувався із результатом огляду, відповідно у працівників поліції не було обов`язку щодо направлення особи до медичного закладу. Доводи апеляційної скарги адвоката Харченка С.В. про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Так, судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ИЖ 21175», д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП з іншим учасником руху. Під час переговорів з водієм автомобіля, якому було спричинено матеріальну шкоду, на місце події приїхали працівники поліції та виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. З долученого до матеріалів справи відео вбачається, що ОСОБА_1 на місці пригоди не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП. Більше того, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 на місці пригоди передає іншому учаснику пригоди грошові кошти в якості відшкодування спричиненої ним шкоди. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена. Посилання захисника на обставини вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ДТП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки жодного доказу зазначеним обставинам матеріали справи не містять і, як було зазначено вище, ОСОБА_1 на зазначені обставини на місці пригоди не посилався. При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник вказували про те, що факт вживання алкоголю вже після вчинення ДТП може підтвердити в судовому засіданні свідок, а саме, інший водій, якому було спричинено шкоду в результаті ДТП, явку якого вони забезпечать до суду апеляційної інстанції. Сприяючи стороні у здійсненні її прав, судом була оголошена перерва. Однак в наступному судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вказав, що сторона захисту не може забезпечити явку зазначеного свідка, як і не може вказати його анкетні дані. За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та, як правильно зазначив суд першої інстанції, мають розцінюватись, як спосіб захисту та намагання уникнути від адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги про відсутність відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем спростовується записом у протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого водій від керування відсторонений, а також відеозаписом з бодікамери поліцейського. Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що місцевим судом було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.О. Фінагеєв