Ухвала КЦС ВС № 446/2567/15-ц

Ухвала 18 березня 2021 року м. Київ справа № 446/2567/15-ц провадження № 61-3149ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацей Михайло Михайлович, на постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», про визнання договорів поруки припиненими та визнання пункту кредитного договору недійсним, ВСТАНОВИВ: У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічними позовами до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», про визнання договорів поруки припиненими та визнання пункту кредитного договору недійсним. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № КF 47127 від 15 лютого 2008 року у сумі 70 663,01 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19 листопада 2015 року становить 1 689 805,90 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № КF 47127 від 15 лютого 2008 року у сумі 70 663,01 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19 листопада 2015 року становить1 689 805,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» судовий збір у розмірі 25 956,09 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», заборгованість за кредитним договором № КF 47127 від 15 лютого 2008 року у сумі 66 744,72 доларів США. У задоволенні решти позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», задоволено. Визнано поруку за договором поруки від 15 лютого 2008 року № РО 92656, укладену між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (правонаступник - Відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк»), і ОСОБА_2 припиненою. Визнано поруку за договором поруки від 15 лютого 2008 року № РО 92657, укладену між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (правонаступник - Відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк») і ОСОБА_3 , припиненою. У решті рішення суду залишено без змін. Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 1 110 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти заяви відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 23 941,58 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції. Стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 275,60 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції. Стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» 551,20 грн судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 551,20 грн судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» в дохід держави 2 747,13 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 26 347,30 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави по 606,32 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. У березні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацей М. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення. У касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним майновим станом. До клопотання додані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 24 лютого 2021 року, згідно з якими дохід ОСОБА_1 за період з 1-го кварталу 2020 року по 4-й квартал 2020 року складає 10 332,00 грн. Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Також суд може ухвалити вказане рішення з мотивів майнового стану сторони у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік. Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені в клопотанні доводи та оцінивши додані до них докази, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацей М. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацей Михайло Михайлович, про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», про визнання договорів поруки припиненими та визнання пункту кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мацей Михайло Михайлович, на постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець