Постанова КГС ВС № 18/257

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2021 року м. Київ Справа № 18/257 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.; за участю представників сторін: скаржника (Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області) - Прокопчук О.О., скаржника (Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області) - Козченко Н.В., боржника - адвокат Захаров П.В. (в судовому засіданні 11.03.2021), ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Тищенко О.І., прокурор Офісу Генерального прокурора - Гусарова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області та Акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі філії Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Черноти Л.Ф.- головуючого, Пелипенко Н.М., Пушай В.І. від 14.12.2020 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області у складі судді Іванко Л.А. від 21.09.2020 у справі № 18/257 за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться справа №18/257 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

2. Ухвалою суду від 21.11.2017 введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос". Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №18/257: - скаргу уповноваженої особи власника майна боржника на дії керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" - арбітражного керуючого Тищенко О.І. залишено без розгляду; - заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну кредитора задоволено; - замінено кредитора - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. - заяву Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про заміну кредитора задоволено; - замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області; - у задоволенні скарг АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" - арбітражного керуючого Тищенко О.І. відмовлено; - у задоволенні скарги голови комітету кредиторів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про відсторонення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" відмовлено; - в задоволенні клопотань керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. про виключення з реєстру вимог кредиторів: АТ КБ "Приватбанк", АТ КБ "Полтавабанк", Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, ГУ ДФС у Полтавській області, ДВС Полтавської області, ОСОБА_2 , ВАТ "Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів м. Полтава, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління ПАТ "Укртелеком" Полтавська філія, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області, ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ", Полтавського обласного центру зайнятості - відмовлено; - клопотання керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. про виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Букрос-ГЕО" та ТОВ "Фірма ВЕДАНТА ЛТД" задоволено; - виключено грошові вимоги ТОВ "Букрос-ГЕО" та ТОВ "Фірма ВЕДАНТА ЛТД" з реєстру вимог кредиторів; - у клопотанні уповноваженої особи акціонерів боржника та керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" відмовлено; - заяву кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" про скликання зборів кредиторів задоволено; - зобов`язано керуючого санацією протягом двох тижнів з дати винесення цієї ухвали скликати збори кредиторів ПАТ "БК "Букрос".

4. Не погодившись із прийнятою ухвалою, керуючий санацією боржника, ОСОБА_1., Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у цій справі апеляційну скаргу Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "БУКРОС" - Тищенко О.І. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 задоволено частково. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №18/257 скасовано частково. Викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції:" 1.Скаргу уповноваженої особи власника майна боржника на дії керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" - арбітражного керуючого Тищенко О.І. залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну кредитора відмовити. Пункт 3 виключити.

4. У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про заміну кредитора відмовити. Пункт 5 виключити.

6. У задоволенні скарг АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" - арбітражного керуючого Тищенко О.І. відмовити.

7. У задоволенні скарги голови комітету кредиторів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про відсторонення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" відмовити.

8. Задовольнити клопотання керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. про виключення з реєстру вимог кредиторів: АТ КБ "Приватбанк", АТ КБ "Полтавабанк", Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, ГУ ДФС у Полтавській області, ДВС Полтавської області, ОСОБА_2 , ВАТ "Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів м.Полтава, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління ПАТ "Укртелеком" Полтавська філія, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області, ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ", Полтавського обласного центру зайнятості.

9. Клопотання керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. про виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Букрос-ГЕО" та ТОВ "Фірма ВЕДАНТА ЛТД" задовольнити.

10. Виключити грошові вимоги ТОВ "Букрос-ГЕО" (код ЄДРПОУ 30732647) та ТОВ "Фірма ВЕДАНТА ЛТД"(код ЄДРПОУ 23278366) з реєстру вимог кредиторів.

11. Задовольнити клопотання уповноваженої особи акціонерів боржника та керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос". Провадження в справі про банкрутство ПАТ БК "БУКРОС" закрити.

12. Відмовити у задоволенні заяви кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" про скликання зборів кредиторів. Пункт 13 виключити"." Надходження касаційних скарг до Верховного Суду

6. Не погоджуючись з прийнятим ухвалою та постановою, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №18/257 в частині відмови у задоволенні скарги голови комітету кредиторів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про відсторонення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією боржника та ухвалити в цій частині нове рішення яким задовольнити клопотання, продовжити строк процедури санації боржника на шість місяців, відсторонити Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією боржника, призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Васильцова А.А.; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 повністю.

7. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

8. Не погоджуючись з прийнятою постановою, АТ КБ "Приватбанк" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

9. Ухвалами Верховного Суду від 28.01.2021 та від 10.02.2021 у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. відкрито касаційні провадження у справі № 18/257 за касаційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області та Акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі філії Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами та призначено касаційні скарги до розгляду на 23.02.2021 о 10:00 год.

10. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 18/257 за вказаними касаційними скаргами до 09 год. 45 хв. 11.03.2021.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.03.2021 № 29.3-02/310 у зв`язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 18/257.

12. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.03.2021, витягів з протоколів передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду справу № 18/257 за касаційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області та Акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі філії Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020, в частині відмови у задоволенні скарги голови комітету кредиторів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про відсторонення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2021 прийнято касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області та Акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі філії Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020, в частині відмови у задоволенні скарги голови комітету кредиторів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про відсторонення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" у справі № 18/257, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Васьковського О.В, Погребняка В.Я. до свого провадження. Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими аргументами осіб, які подали касаційні скарги.

14. Не погоджуючись з прийнятим ухвалою та постановою, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №18/257 в частині відмови у задоволенні скарги голови комітету кредиторів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про відсторонення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією боржника та ухвалити в цій частині нове рішення яким задовольнити клопотання, продовжити строк процедури санації боржника на шість місяців, відсторонити Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією боржника, призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Васильцова А.А.; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 повністю.

15. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

16. Не погоджуючись з прийнятою постановою, АТ КБ "Приватбанк" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

17. Касаційні скарги мотивовано наступним. 17.1 Судом апеляційної інстанції помилково відмовлено в задоволенні заяв Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про заміну кредиторів. 17.2 Судом апеляційної інстанції порушено норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, а саме частин 5, 12 статті 21 вказаного закону. 17.3 Судом апеляційної інстанції не враховано, що з поданих доказів не убачається правомірного та повного погашення заборгованості боржника перед кредиторами. 17.4 Судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні скарги голови комітету кредиторів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про відсторонення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос".

18. Представники Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, прокурор в судових засіданнях 23.02.2021 та 11.03.2021 підтримали касаційні скарги з підстав викладених в них. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. АТ КБ "Приватбанк" подано відзив на касаційні скарги в якому останнє просить задовольнити касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

20. Арбітражним керуючим Тищенко О.І. подано письмові пояснення в яких остання просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

21. Представники боржника, арбітражний керуючий Тищенко О.І. в судових засіданнях 23.02.2021 та 11.03.2021 заперечили проти касаційних скарг. Розгляд клопотань Верховним Судом

22. ОСОБА_1 подано клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі.

23. Вказане клопотання мотивоване тим, що скаржники всупереч вимогам процесуального закону не зазначають які саме висновки Верховного Суду не було враховано Східним апеляційним господарським судом та не зазначено щодо яких саме норм права відсутні висновки Верховного Суду.

24. Представники боржника, арбітражний керуючий Тищенко О.І. в судовому засіданні 11.03.2021 підтримали вказане клопотання.

25. Представники Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області та прокурор в судовому засіданні 11.03.2021 заперечили проти вказаного клопотання.

26. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав. 26.1 Згідно пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 26.2 Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі. 26.3 Як вже було зазначено, Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у цій справі зокрема закрито провадження у цій справі. 26.4 Згідно частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 26.5 Із змісту касаційних скарг убачається, що скаржниками зокрема викладено мотиви щодо неправильного застосування норм матеріального права - частин 5, 12 статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, та порушення норм процесуального права - статті 52 Господарського процесуального кодексу України. 26.6 З огляду на викладене, вказані касаційні скарги підлягають розгляду Верховним Судом.

27. Щодо приписів пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України про право подати касаційну скаргу саме на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити наступне. 27.1 Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 27.2 Аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що якщо рішення про закриття провадження у справі про банкрутство ухвалено судом апеляційної інстанції, то таке рішення також підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки створює ті ж самі правові наслідки, що й ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство. 27.3 Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство або про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі про банкрутство є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство, або чи закрив провадження у справі за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі про банкрутство. 27.4 В цьому випадку неможливість оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 якою закрито провадження у справі суперечила б приписам пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, яким передбачено право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, оскільки при ухваленні рішення про закриття провадження у справі про банкрутство судом апеляційної інстанції, учасники справи втрачали б право на оскарження такого рішення і таке рішення суду апеляційної інстанції було б остаточним.

Позиція Верховного Суду

28. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, прокурора, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області та АТ КБ "Приватбанк" підлягають задоволенню, а касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підлягає частковому задоволенню.

29. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

30. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

31. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

32. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаних касаційних скарг підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

33. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..

34. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

35. Скасовуючи ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі № 18/257 апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові виходив з наступного. 35.1 Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не містить аналізу доводів-обґрунтування клопотань про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "БК "БУКРОС", що подані як керуючим санацією ПАТ "БК "БУКРОС" Тищенко О.І. так і акціонером, уповноваженою особою акціонерів боржника ОСОБА_1 Також, твердження місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття справи про банкрутство ПАТ "БК "БУКРОС", суд апеляційної інстанції вважає передчасним, у зв`язку із повним погашенням акціонером ПАТ "БК "БУКРОС" конкурсних вимог кредиторів, що включені до реєстру вимог. 35.2 Апеляційний господарський суд погоджується із позицією стосовно того, що після погашення кредиторських вимог, відповідно до Закону, кредитори, у подальшому не беруть участі у справі про банкрутство, зокрема, у таких кредиторів відсутнє право на апеляційне та касаційне оскарження, з огляду на те, що їх права не порушені. 35.3 Оскільки, згідно із назвою та преамбулою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності-боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Отже, метою прийняття даного Закону є в першу чергу, через задоволення вимог кредиторів досягнути відновлення платоспроможності боржника. А принцип рівності учасників процедури банкрутства повинен реалізовуватися таким чином, щоб не порушити балансу приватного інтересу (забезпечити колективне задоволення вимог кредиторів відповідно до процедур, визначених цим законом) та публічного інтересу у відновленні платоспроможності суб`єкта господарювання, як платника податків та суб`єкта створення матеріальних благ (надання послуг). Відтак, відновлення платоспроможності підприємства шляхом одночасного задоволення конкурсних вимог кредиторів повністю відповідає меті Закону про банкрутство та не порушує балансу інтересів кредитора та боржника у справі про банкрутство. А тому, кредитори повинні вживати всіх заходів щодо зарахування коштів на погашення кредиторської заборгованості, а не приймати дії щодо їх повернення з формальних підстав. 35.4 Окрім того, колегія суддів враховує позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій зазначено, що одними із основних принципів і метою які закладені в Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 N2343-ХІІ, в редакції чинній з 19.01.2013 є в першу чергу задоволення вимог кредиторів і відновлення платоспроможності боржника, чого і було досягнуто в даному конкретному випадку. 35.5 У даній справі ПАТ "БК "БУКРОС" після виявлення у встановленому порядку кредиторів, задовольнив вимоги всіх конкурсних кредиторів, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

36. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке. 37. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

38. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

39. Провадження у цій справі відкрито ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 та перебуває на стадії процедури санації, відтак застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

40. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

41. Згідно частин 1, 2 статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, за п`ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Звіт керуючого санацією має містити: баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту. До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром.

42. Відповідно до частини 12 статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плану санації, в порядку черговості, установленому статтею 31 цього Закону.

43. Вказаною нормою передбачено чіткий алгоритм дій в процедурі санації який передує погашенню вимог кредиторів та встановлено термін для початку погашення таких вимог.

44. Судом першої інстанції встановлено та апеляційним господарським судом не спростовано, що в цій справі про банкрутство план санації не затверджувався, звіт керуючим санацією не подавався.

45. При цьому, недоречними є посилання суду апеляційної інстанції на мету Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (пункти 35.3, 35.4 цієї постанови), оскільки процедура погашення вимог кредиторів не може суперечити та повинна узгоджуватися з порядком такого погашення встановленим законом.

46. Ігнорування вказаних вимог закону може призвести до неповного погашення вимог кредиторів та передчасного закриття провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу буде суперечити меті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

47. Окрім того, згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

48. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

49. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

50. Разом з тим, всупереч вказаним вимогам процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про погашення вимог усіх конкурсних кредиторів обмежився лише посиланням на те, що матеріалами справи підтверджено таке погашення.

51. Із змісту оскаржуваної постанови не убачається про дослідження судом апеляційної інстанції конкретних доказів які б свідчили про погашення вимог конкурсних кредиторів у цій справі, не зазначено дати, суми такого погашення щодо кожного кредитора, відсутнє посилання на відповідні платіжні документи.

52. Окрім того, судом першої інстанції встановлено наступне. 52.1 05.12.2019 до суду надійшла заява (вхід. №13494) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну кредитора у справі 18/257 - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області правонаступником. 52.3 В обґрунтування поданої заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначив наступне. Кредитором ПАТ "БК "Букрос" є Полтавське об`єднане управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", наказу Пенсійного фонду України від 28 серпня 2018 року № 144 "Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628", наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31 серпня 2018 року № 504 "Про заходи у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання та зміни структури" та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 31 травня 2019 року № 324 «Про внесення змін до наказу від 31.08.2018 № 504 "Про заходи у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання та зміни структури", 30.08.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про припинення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області шляхом приєднання до правонаступника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927) (копія наказів та витягу з ЄДРПОУ додаються). 52.4 30.01.2020 до суду надійшла заява Головного Управління Державної податкової служби у Полтавській області, в якій заявник просив замінити кредитора у справі № 18/257 Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області. 52.5 В обґрунтування поданої заяви ГУ ДПС у Полтавській області зазначило наступне. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р вирішено про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу. З урахуванням вищевказаних положень нормативно-правових актів Головним управлінням ДПС у Полтавській області відповідно до наказу від 29.08.2019 № 7 "Про порядок діяльності Головного управління ДПС у Полтавській області" розпочато виконання функцій і повноважень ГУ ДФС у Полтавській області, що припиняється. Пунктом 1 Положення про ГУ ДПС у Полтавській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14, передбачено, що ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Полтавській області. При цьому, Головне управління ДПС у Полтавській області повідомляє, що відповідно до Закону України №1797-VIII від 21.12.2016 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набрав чинності з 01.01.2017 до Податкового кодексу України внесено зміни стосовно функцій територіальних органів Державної фіскальної служби. Зокрема, внесено зміни до статті 19-1 та доповнено кодекс статтями 19-2 та 19-3, пункт 41.1 статті 41 викладено у новій редакції. У зв`язку з вищевикладеним, функції з погашення податкового боргу та стягнення платежів до бюджету з 01.01.2017 здійснюються Головними управліннями Державної фіскальної служби в областях. На підтвердження викладених обставин, заявником надано копію наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 29.08.2019 № 7, копію витягу з Положення ГУ ДПС у Полтавській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14, копію розпорядження КМУ від 21.08.2019 № 682-р, витяг з ЄДРПОУ.

53. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України зазначено, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

54. Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно вважав за необхідне задовольнити вказані заяви про заміну кредиторів у справі.

55. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяв Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про заміну кредиторів правонаступниками, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв`язку з погашенням вимог кредиторів - у сторін відсутні підстави для використання свого права звернення до суду із заявами щодо правонаступництва та заміни сторін, повідомлення про зміну назв юридичних осіб, тощо.

56. З огляду на викладене, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про погашення всіх вимог кредиторів в порядку встановленому законом, помилковим є висновок в оскаржуваній постанові про відмову в задоволенні заяв Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про заміну кредиторів правонаступниками.

57. Судом апеляційної інстанції вищенаведеного враховано не було, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про погашення вимог усіх кредиторів в порядку передбаченому законом, про відмову у задоволенні заяв про заміну кредиторів правонаступниками та про закриття провадження у справі про банкрутство.

58. З огляду на викладене, аргументи скаржників частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

59. Аргументи учасників справи викладені у відзивах, письмових та усних поясненнях проти задоволення касаційних скарг не спростовують аргументів касаційних скарг та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

60. При цьому, аргументи скаржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (пункт 17.4 постанови) спростовуються зібраними по справі та дослідженими судом першої інстанції доказами. Зокрема судом першої інстанції встановлено, що збори комітету кредиторів, що відбулись 05.08.2020 були неповноважними, в зв`язку з чим, рішення, прийняте на даному засіданні не має правових наслідків. Таким чином, суд не вбачав правових підстав для задоволення клопотання, поданого головою комітету кредиторів про відсторонення керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією.

61. Враховуючи наведене, вказані доводи фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду, також вказані аргументи суперечать аргументам самих скаржників про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні заяв про заміну кредиторів.

62. Зазначене не позбавляє можливості звернення до суду першої інстанції повторно із відповідною заявою за наявності на те правових підстав.

63. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

64. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

65. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

66. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

67. Однак, враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам не відповідає.

68. При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції. Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 1600-0803-5/75588 від 29.12.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020, в частині відмови у задоволенні скарги голови комітету кредиторів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про відсторонення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" у справі № 18/257 задовольнити частково.

2. Касаційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 48403/10/16-31-05-03-04 від 30.12.2020, Акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі філії Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 18/257 задовольнити.

3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 18/257 скасувати.

4. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі № 18/257 залишити в силі.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. В. Білоус Судді О. В. Васьковський В. Я. Погребняк