Постанова 4815 № 569/21736/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 березня 2021 року м. Рівне Справа № 569/21736/20 Провадження № 22-ц/4815/364/21 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Ковальчук Н. М., суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С., секретар судового засідання Пиляй І. С. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року у складі судді Кучиної Н. Г., постановлену в м. Рівне повним текстом, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 10808 від 04.11.2020 р., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І. В. і який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І. В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М. А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі №569/21736/20 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 10808 від 04.11.2020 р., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І. В., до вирішення справи по суті. Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі ТзОВ «УМ ФАКТОРИНГ» вказує, що оскаржувана ухвала суду була постановлена з порушенням правил підсудності. З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем у справі є ТзОВ «УМ ФАКТОРИНГ», який знаходиться в м. Києві (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, оф. 319), а тому відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови подаються до суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Шевченківського районного суду міста Києва. Виконання виконавчого напису знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ, що теж підсудне суду, який знаходиться у м. Києві. Вважає, що Рівненський міський суд Рівненської області не мав процесуального права розглядати заяву про забезпечення позову та постановляти оскаржувану ухвалу. Також вказує, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання виконавчого напису та не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання виконавчого напису. З наведених підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року. У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено: правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з оспорюванням ОСОБА_1 виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, вчиненого 04.11.2020 р. про стягнення на користь ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованості у розмірі 7239,40 грн. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Такий висновой є законним, відповідає положенням процесуального законодавства, що регулюють застосування заходів забезпечення позову. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил підсудності. Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. В розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при постановленні ухвали, в зв`язку із чим ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» залишити без задоволення. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року залишити без зміни. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 16 березня 2021 року. Головуючий Ковальчук Н. М. Судді: Хилевич С. В. Шимків С. С.