Постанова 4819 № 653/2278/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 653/2278/20 Провадження № 33/819/32/21 Головуючий в 1 інстанції Дедалова О.М. Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2021 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю, представника потерпілої адвоката Лєбєдевої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу потерпілої на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрите, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. ВСТАНОВИВ: Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11.07.2020 року приблизно о 22 годині 00 хв. в АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкоюв адресу ОСОБА_3 , своїми діямипорушивши громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173КУпАП. Оскаржуваною постановою суду першої інстанції провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрите, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування клопотання про поновлення строку потерпіла, вказує, що копію постанови не отримувала, а дізналася про неї лише 30.11.2020 року із ЄДРСР, а тому, вважає, що строк пропущений із поважних причин Не погоджуючись із вказаною постановою суду потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначає, судом не було дотримано вимог ст. 247 КУпАП, оскільки закриття провадження за спливом строків можливе за умови, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, тобто встановлення вини. Крім того, вказує, що судом не було здійснено вичерпного переліку заходів, щодо виклику ОСОБА_2 в судове засідання, так як в матеріалах провадження відсутні судові повідомлення на адресу проживання останнього та рапорти співробітників поліції щодо неможливості їх виконання. Також, судом не в повній мірі досліджено докази у справі, оскільки для допиту не викликалась потерпіла та свідки. Заслухавши суддю доповідача, представника потерпілої на підтримання вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Враховуючи дані, які містяться у матеріалах адміністративної справи, а саме ознайомлення потерпілої із текстом оскаржуваної постанови лише 30 листопада 2020 року, суд вважає вказані причини пропуску поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню. ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час, дату та місце перегляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать поштові повідомлення, повернуті на адресу апеляційного суду, однак останній до суду не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив . Крім того, до ОСОБА_2 двічі було застосовано привід, однак постанова суду не була виконана оскільки останній за місцем свого проживання відсутній. У зв`язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вичерпані всі можливі способи забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання. Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктивна сторона правопорушення за ст.173 КУпАП передбачає наявність діяння - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства. Як вбачається із матеріалів провадження зазначених положень Закону судом першої інстанції дотримано не було. Так, в порушення вимог ст. 280 КУпАП судом не було з`ясовано чи винна особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ФПР 18 № 720483; письмовими поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_4 які зазначили що ОСОБА_2 11.07.2020 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в їх бік та намагався спровокувати конфлікт (бійку), що узгоджується, як із іншими доками у справі, так і не заперечується поясненнями ОСОБА_2 ; висновком ст. ДОП сектора превенції ПП Генічеського ВП ГУНП, в я кому відображені аналогічні протоколу та поясненнями учасників відомості; показами ОСОБА_5 , який не заперечуючи обставим справи зазначив, що причиною його поведінки став той факт, що сім`я ОСОБА_6 порушує правила утримання свійської худоби та собак. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слідує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана постанова суду першої інстанції скасуванню. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 22 липня 2020 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 05 лютого 2021 року - пройшло більше трьох місяців. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_3 задовольнити. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрите, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасувати. Постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: