Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 725/518/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 725/518/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Іщенко І.В. Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 18 березня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання громадянина у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В лютому 2021 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці з позовом до громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 продовження строку затримання громадянина у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства.

2. В обгрунтування позову зазначає, що оскільки 10.02.2021 року закінчується термін затримання громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ПТПІ у органу міграційної служби наявні всі законні підстави для звернення до суду із адміністративним позовом про продовження строку затримання іноземця. У зв`язку з наведеним, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст. 289 КАС України, просив продовжити строк затримання громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його ідентифікації та подальшого примусового видворення його за межі України у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, вул. Перемоги, 27 с. Журавичі, Ківерцівський р-н, Волинська обл., на - 06 (шість) місяців, а саме до 10.08.2021 року. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Першотравневного районного суду міста Чернівці адміністративний позов задоволено. 3.1. Продовжено строк затримання громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його ідентифікації та подальшого примусового видворення його за межі України у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, вул. Перемоги, 27 с. Журавичі, Ківерцівський р-н, Волинська обл., на 6 (шість) місяців, а саме до 10.08.2021 року. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. Представник апелянта вказує, що позивачем, всупереч вимогам Розділу VI Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, не направлено вчасно запит до органів відповідної країни щодо його ідентифікації, а надіслано такий запит через 9 місяців з моменту затримання. ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що 19.02.2020 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/922/20 було задоволено позовні вимоги УДМС України в Чернівецькій області щодо примусового видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з поміщенням його у Волинський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України строком на шість місяців, із відрахуванням строку з моменту фактичного затримання. 7. 16.03.2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю постановою залишив апеляційну скаргу громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.02.2020 року без змін. 8. 10.08.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було задоволено позовні вимоги УДМС України в Чернівецькій області до вказаного іноземця у справі 725/3500/20 щодо продовження строку затримання громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Волинському ПТПІ терміном на 6 місяців. 9. 10.02.2021 року закінчується термін затримання громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ПТПІ.

10. Метою поміщення вказаного іноземця до пункту тимчасового перебування іноземців у Волинській області було виготовлення документів на повернення до країни походження шляхом залучення дипломатичних установ країни походження вказаного іноземця.

11. З моменту затримання іноземця в ПТПІ працівниками міграційної служби вживалося заходів, направлених на здійснення ідентифікації вказаного іноземця з метою виготовлення довідки на повернення до країни походження.

12. Так, на виконання покладених обов`язків працівниками міграційної служби направлялись непоодинокі листи до керівництва ПТПІ у Волинській області з клопотаннями про проведення анкетування вказаного іноземця та здійснення дактилоскопії з метою подальшого їх направлення до дипломатичної установи країни походження іноземця.

13. Як зазначалось у відповідях на такі запити іноземець в категоричній формі відмовлявся від проходження таких процедур.

14. Поряд з тим, 10.09.2020 року №7301.8-6226/73.3-20 та 04.11.2020 №7301.8-7476/73.3-20 було направлено листи до Посольства Республіки Гана в Російській Федерації із клопотанням щодо ідентифікації іноземця та оформлення йому документу на повернення до країни походження. 15. 02.11.2020 року УДМС України в Чернівецькій області звернулось з офіційним листом №7301.8-7433/73.3-20 до Департаменту Консульської служби МЗС України щодо сприяння у ідентифікації іноземця та виготовлення йому документів на повернення до країни походження.

16. Так, 13.11.2020 за сприяння Департаменту Консульської служби МЗС України отримано відповідь від Посольства України в Російській Федерації з приводу документів іноземця, необхідних для подальшого сприяння в його ідентифікації. Вказаним листом Посольство України в Російській Федерації наголосило на необхідності направлення фотокартки іноземця та його дактилоскопічної картки.

17. З метою забезпечення ідентифікації іноземця, міграційною службою в черговий раз було направлено листа до керівництва ПТПІ, а саме 16.11.2020 року№7301.8-7819/73.3-20 щодо проведення вказаних заходів. 18. 20.11.2020 року міграційною службою отримано запитувані документи, а саме дактилоскопічну картку іноземця та фотозображення особи, що в подальшому 25.11.2020 року листом №7301.8-8044/73.3-20 було направлено до Департаменту Консульської служби МЗС України.

19. У відповідь Посольство України в Російській Федерації повідомило про необхідність надати окрім заявлених документів додатково, анкету, встановленого зразка, яку, як зазначалось раніше, іноземець категорично відмовлявся заповнювати.

20. В подальшому працівниками міграційної служби здійснювалась переписка з Департаментом Консульської служби МЗС України та Посольством України в Російській Федерації в якій міграційною службою неодноразово наголошено на відмові іноземця від заповнення анкети встановленого зразка, на обов`язковості якої наголошували дипломати. Останнього такого листа було направлено 14.01.2021 року до Департаменту Консульської служби МЗС України №7301.8-224/73.3-21 відповіді на який досі не отримано. ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

21. Позивач зазначає, що особа відповідача не ідентифікована. Вважає, що у разі безперешкодного перебування іноземців на території України без законних підстав (особливо в умовах карантинних заходів) можуть призвести до негативних наслідків, таких як розповсюдження захворювання, вчинення злочинів, активізації нелегальної міграції до країн Європейського Союзу. У зв`язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими.

22. Апелянт вказує, що при розгляді справи в суді та рішення суду, винесеному за результатами розгляду, відсутнє дослідження доказів направлення запитів до країни громадянської належності відповідача. Матеріали справи не містять доказів направлення листів саме до Посольства Республіки Гана. ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на території України.

25. Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

26. Законом України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" визначено правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, та порядок їх в`їзду в Україну та виїзду з України.

27. Відповідно до частини 4 статті 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22.09.2011 № 3773-VI, іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більше як вісімнадцять місяців.

28. Частиною 11 статті 289 КАС України, встановлено, що строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більше як на вісімнадцять місяців.

29. Відповідно до ч.12 ст.289 КАС України, про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

30. Згідно ч.13 ст.289 КАС України, умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію є: відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

31. Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: 1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; 2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

32. Зазначені положення кореспондуються із приписами Інструкції про примусове повернення та примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої наказом МВС України, Адміністрації ДПС України та Служби безпеки України від 23.04.2012 року №353/271/150. V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

33. Отже, нормами чинного законодавства передбачено, що у випадку відсутності співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації та неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи, строк затримання такої особи може бути продовжено шляхом подачі відповідного адміністративного позову, який подається кожні шість місяців.

34. Так, судом встановлено з матеріалів справи, що позивачем вживались заходи з метою ідентифікації апелянта, а саме неодноразово подавались запити до Департаменту консульської служби МЗС України, Посольства Республіки Гана в Російській Федерації, однак відповіді на запити не дали змогу ідентифікувати іноземця.

35. Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують дотримання позивачем вимог п.1 Інструкції №353/271/150.

36. Вказаним також спростовуються доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів направлення запитів до країни його громадянської належності.

37. Отже, позивачем вживались заходи з метою ідентифікації апелянта, що підтверджується матеріалами справи, однак відповідна інформація щодо особи відповідача на момент звернення до суду з даним позовом не одержана.

38. Таким чином, оскільки на даний час неможливо забезпечити примусове видворення апелянта, у зв`язку з тим, що до теперішнього часу інформація щодо підтвердження факту належності апелянта до громадянства Республіки Гана не надходила, то судова колегія дійшла до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку, про наявність підстав для продовження строку затримання апелянта з метою його ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

39. Судом встановлено, що апелянтом законних підстав для перебування на території України не має та до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, не звертався, оскільки належних доказів цього суду не надано. VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

40. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

41. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

42. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

43. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

44. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

45. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 лютого 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.