Постанова Північний апеляційний господарський суд № 920/174/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" березня 2021 р. Справа№ 920/174/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Іоннікової І.А. суддів: Тарасенко К.В. Разіної Т.І. за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2020 (повний текст складено 26.11.2020) у справі №920/174/17 (суддя Резніченко О.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Берегиня-Агро" про стягнення 36 724,20 доларів США, ВСТАНОВИВ: Історія справи та короткий зміст судових рішень Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі №920/174/17 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" про припинення провадження у справі та про застосування строків позовної давності; позов задоволено; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" 37 664,78 доларів США (що є еквівалентом 1 000 000,00 грн згідно з готівковим курсом продажу долара США для фізичних осіб в ПАТ "Державний ощадний банк" станом на 18.05.2017) заборгованості, 15 000,00 грн витрат по сплаті судового збору, 15 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката, 8 170,00 грн витрат за проведення судової експертизи. На примусове виконання вищевказаного рішення судом першої інстанції 24.10.2017 видано відповідний наказ по справі №920/174/17. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" про визнання наказу у справі №920/174/17 таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 по справі №920/174/17. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 у справі №920/174/17 залишено без змін. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Берегиня-Агро" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 у справі № 920/174/17 залишено без змін. 03.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакс" звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення місцевого господарського суду від 05.10.2017 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" про витребування оригіналу документа та відкладення розгляду справи; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бакс" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 по справі № 920/174/17 та залишено зазначене судове рішення в силі;відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бакс" в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 по справі № 920/174/17; вирішено витрати по сплаті судового збору в розмірі 22500 грн та витрати на оплату професійної правничу допомогу в розмірі 30 000 грн покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакс". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 зазначена ухвала суду першої інстанції була залишена без змін. Під час знаходження матеріалів справи за межами суду першої інстанції на адресу Господарського суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача на свою користь 30 000 грн витрат на надання правової допомоги адвокатом. Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції Додатковим рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2020 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" 3000 грн витрат на професійну правничу допомог; відмовлено у частині заяви про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" 27000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2020 у справі №920/174/17 скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, за яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі задовольнити повністю. Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення порушено норми процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушив норму ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу, зменшивши при цьому розмір витрат на правову допомогу за відсутності відповідного клопотання від іншої сторони. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційної інстанції додаткове рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а додаткове рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 21.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2020 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б. Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/174/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/174/17; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2020 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/174/17. До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/174/17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2020 у справі №920/174/17 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2020 у справі №920/174/17; зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2020 у справі №920/174/17 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2021. В судове засідання, яке відбулося 03.03.2021 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися. Від представника позивача на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поганим його самопочуттям. Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що зазначені у вищезгаданому клопотанні обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки такі обставини (погане самопочуття представника позивача) належними доказами не підтверджено, а тому причини неявки, викладені в клопотанні про відкладення розгляду справи визнаються судом апеляційної інстанції неповажними. За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Також враховуючи, що явка учасників по справі у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників по справі про місце, дату та час судового розгляду, судова колегія визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №520/9408/18. При цьому, договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19). У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. (Аналогічна правова позицію наведеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18). Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" (за договором - замовник або довіритель, позивач) та адвокатом Євсєєвим Віктором Вікторовичем (виконавець) укладено договір про надання адвокатських послуг від 04.11.2019 (надалі - договір), за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов`язується особисто або через офіційного помічника Градуна А.І. (посвідчення серії КС №00416 від 07.11.2016) надати замовнику визначені цим договором адвокатські послуги з усіх питань, що так чи інакше, прямо чи опосерковано пов`язані з судовим розглядом в Господарському суді Сумської області заяви ТОВ "Бакс" (код ЄДРПОУ 23054636) про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 № 920/174/17 за нововиявленими обставинами, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Відповідно до п. 2.1. договору послуги надаються виконавцем замовнику особисто або через офіційного помічника Градуна А.І. (посвідчення серії КС №00416 від 07.11.2016) на підставі цього договору та/або довіреності та/або ордеру шляхом: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Зі змісту п. 4.1. договору вбачається, що за наданні послуги замовник виплачує виконавцеві плату (гонорар) в розмірі 30 000,00 грн протягом трьох днів після завершення розгляду по справі. На підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу позивачем до матеріалів справи надано наступні документи: копію свідоцтва № 3073/10 від 26.01.2006 про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Євсєєєва В.В.; платіжне доручення про сплату адвокату 30 000 грн; копію акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 19.11.2019, до переліку якого включено наступні послуги: 1. виїзд до замовника, консультація; 2. аналіз правовідносин позивача з відповідачем, аудит бухгалтерських документів; 3. підготовка тексту пояснень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 4. підготовка пакету документів для подачі до суду; 5. підготовка пояснень по суті справи з визначенням безпідставності заперечень відповідача по справі; 6. виїзд в судове засідання 06.11.2019; 7. виїзд в судове засідання 07.11.2019; 8 виїзд в судове засідання 14.11.2019. Судова колегія констатує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічна правова позиція викладена у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України". У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15. Колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції дійшла висновку про те, що перераховані у п.п. 1, 2, 4-8 акту види послуг не дають змоги визначити об`єм та кількість опрацьованих матеріалів, їх відношення до предмету спору, ступінь впливу на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даної скарги. Також, ряд вказаних у акті послуг, в тому числі направлення матеріалів до суду (оформлення документальних матеріалів) не є юридичними послугами, не потребують спеціальних професійних навичок, відповідно не підлягають відшкодуванню. В той же час, витрати на професійну правничу допомогу пов`язані із складанням адвокатом тексту пояснень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи доцільність понесених витрат, з урахуванням складності даної справи та обсягу наданої послуги, є такими, що підлягають відшкодуванню у розмірі 3000 грн (дві години роботи адвоката). Підсумовуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі. Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування додаткового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Висновки за результатами апеляційної скарги За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судові витрати У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2020 у справі №920/174/17 - без змін. Матеріали справи №920/174/17 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 17.03.2021. Головуючий суддя І.А. Іоннікова Судді К.В. Тарасенко Т.І. Разіна