Ухвала КАС ВС № 520/9408/18

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України 15 жовтня 2020 року Київ справа №520/9408/18 адміністративне провадження №К/9901/13559/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді: Губської О.А., суддів: Білак М.В., Радишевської О.Р., у порядку попереднього судового засідання заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/9408/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, І. СУТЬ СПОРУ

1. Представник позивача звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить прийняти додаткову постанову у справі № 520/9408/18 до постанови Верховного Суду від 24 вересня 2020 року, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги у суді касаційної інстанції у розмірі 3000 (три тисячі) гривень. 1.1. В заяві вказано, що звертаючись до суду касаційної інстанції зі скаргою, представник позивача зробив заяву про те, що в разі задоволення касаційної скарги, докази понесених позивачем судових витрат, пов`язаних із касаційним розглядом справи, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. За цих обставин вважає, що позивач в праві очікувати відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу, пов`язану із касаційним розглядом справи. ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив визнати дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 18 вересня 2018 року (відмова у наданні копій матеріалів дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження відносно старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 , розпочатого на підставі звернення ОСОБА_3 ) незаконними; зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 18 вересня 2018 року, а саме: надіслати на адресу та електронну адресу ОСОБА_1 копії матеріалів дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження стосовно старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, розпочатого на підставі звернення ОСОБА_3 .

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, задоволено позов.

4. Додатковою постановою від 25 квітня 2019 року Другий апеляційний адміністративний суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн.

5. Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в цій справі залишено без змін.

6. Представник позивача подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, до якої додав копію додаткового договору про надання правової (правничої) допомоги від 21 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Сергія Нелюби» в особі керуючого Нелюби Сергія Анатолійовича (надалі також - Виконавець); копію калькуляції-рахунку № 1 від 29 вересня 2020 року на загальну вартість наданих послуг 3000 (три тисячі) грн, надані послуги полягали у складанні тексту відзиву на касаційну скаргу ГТУЮ у Харківській області у справі №520/9408/18, на виконання яких адвокатом витрачено 3 години; копію акту виконаних робіт від 29 вересня 2020 року, відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у формі складання тексту відзиву на касаційну скаргу ГТУЮ у Харківській області у справі №520/9408/18 відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21 березня 2019 року у справі №520/9408/18 під час розгляду справи в суді касаційної інстанції; в акті вказано, що послуги виконано повністю, претензій та зауважень щодо надання правничої допомоги немає; копію квитанції АТ КБ Приватбанк №0.0.1852587820.1 відповідно до якої платник - ОСОБА_1 здійснив платіж отримувачу - Нелюбі С.А. у розмірі 3000,00 грн; копію меморіального ордеру від 29 вересня 2020 року за надання правничої допомоги у справі №520/9408/18 у розмірі 3000,00 грн. ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7. Частиною першою, пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України передбачено, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

9. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

10. Частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

11. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

12. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

13. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

14. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

15. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

16. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

17. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

18. Згідно зі статтею134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

19. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

20. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

21. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

22. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

23. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

24. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

25. Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

26. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

27. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Положеннями статей 134 та 139 КАС України визначено право сторони на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

29. Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

30. Як вже зазначалось, представник позивача заявив вимогу щодо стягнення витрат на правничу допомогу у Верховному Суду при поданні касаційної скарги.

31. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. додаткового договору до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 21 березня 2020 року сторони погодили розмір та порядок сплати гонорару виконавця за надання правової (правничої) допомоги, пов`язаної із розглядом справи №520/9408/18 у Верховному Суді, який складає 3000,00 (три тисячі) грн.

32. За домовленістю сторін мінімальна одиниця часу, витрачена виконавцем під час надання правової (правничої) допомоги замовнику - 1 година. Сторони погодили підготований виконавцем у калькуляції-рахунку №1 від 29 вересня 2020 року розрахунок вартості гонорару виконавця складання тексту відзиву на касаційну скаргу ГТУЮ у Харківській області у справі №520/9408/18 - 3 години - 3000,00 (три тисячі) гривень.

33. Колегія суддів враховує, що акт виконаних робіт від 29 вересня 2020 року містить детальний опис робіт, виконаних при надані правничої допомоги позивачу в ході касаційного перегляду даної справи, а надані заявником документи, на переконання суду, у своїй сукупності підтверджують факт понесення витрат саме у цій справі.

34. Також Верховний Суд бере до уваги, що наведені приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

35. В цьому випадку відповідачем як суб`єктом владних повноважень клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не заявлялось, хоча копія заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/9408/18 з додатками надіслана відповідачу 29 вересня 2020 року представником позивача. Так само суду не надано доказів та не наведено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.

36. За таких обставин, з огляду на підтвердження позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу, не зазначення відповідачем обставин щодо понесення позивачем витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку із касаційним переглядом цієї справи. Керуючись статтями 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2. Ухвалити додаткову постанову у справі №520/9408/18.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, код ЄДРПОУ 34859512) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

4. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 520/9408/18. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий О. А. Губська Судді М.В. Білак О. Р. Радишевська