Постанова 4873 № 920/860/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" жовтня 2020 р. Справа№ 920/860/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Зубець Л.П. суддів: Алданової С.О. Мартюк А.І. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 про передачу справи для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство у справі №920/860/18 (суддя - Соп`яненко О.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 1 688 988, 72 грн В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 поновлено провадження у справі №920/860/18 та вирішено передати матеріали зазначеної справи для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", яка розглядається Господарським судом Сумської області. Місцевий господарський суд керуючись приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 1 ст. 20, ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) зазначив про те, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 у справі №920/860/18, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також скаржник просить розглянути дану апеляційну скаргу за участю повноважного представника останнього. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, які суд визнав встановленими, а тому оскаржуване судове рішення ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ПАТ "Сумихімпром" перебуває у процедурі санації, боржник не визнаний банкрутом і відносно нього ліквідаційна процедура не відкривалась, а тому судом першої інстанції не враховано того, що зобов`язання, які виникають після порушення справи про банкрутство є поточними вимогами та повинні розглядатись відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 у справі №920/860/18 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення її недоліків. 31.08.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (платіжне доручення №15286 від 27.08.2020 на суму 2 102, 00 грн). Відповідно до ч. 3 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Частиною 2 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю повноважного представника останнього, відкрито апеляційне провадження у справі №920/860/18 за апеляційною скаргою ПАТ "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2020. Вирішено здійснювати розгляд даної справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Також роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції. Позивач у порядку ст. 263 ГПК України своїм правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" до Північного апеляційного господарського суду не подав. Частиною 1 статті 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У відповідності до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, у жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 1 688 988, 72 грн заборгованості за договором поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018, з яких 1 617 270, 36 грн основного боргу, 66 201, 56 грн пені, 5 516, 80 грн 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 334, 83 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині оплати вартості поставленого товару - дизельного палива. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2018 у справі №920/860/18 відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Згідно ухвали місцевого господарського суду від 16.10.2019 провадження у справі №920/860/18 зупинено та направлено матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви. Після надходження матеріалів справи №920/860/18 до суду першої інстанції та поновлення провадження у цій справі, господарський суд оскаржуваною ухвалою вирішив передати матеріали зазначеної справи для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає передчасними такі висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII. Зі змісту п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається такими, що втратив чинність зокрема Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст. 440 із наступними змінами). Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Як вбачається з матеріалів справи, станом на 13.07.2020 справа про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" перебувала на стадії санації, а тому провадження у справі повинно продовжуватись відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (у редакції, яка набула чинності 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Разом з тим, відповідно до приписів ч. 9 ст. 16 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. З наведеного вбачається, що боржник у даній справі знаходиться у процедурі санації, яка здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, а відтак при вирішенні даного спору підлягає застосуванню саме редакція Закону, чинна до 19.01.2013. Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, чинній до 19.01.2013, грошові зобов`язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами. Провадження по справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" порушено ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011, а оскільки позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача суми боргу, з яких пеня, 3% річних нараховані за період серпень-жовтень 2019 року, то така заборгованість є поточною. При цьому слід зазначити, що ПАТ "Сумихімпром" знаходиться у процедурі санації, яка здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013, положення якого не встановлюють особливостей підвідомчості спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство до визнання його банкрутом. Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК (у редакції до 15.12.2017) передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах із майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце. Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Згідно з абзацом 24 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом. Згідно статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Відповідно частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Як вбачається із матеріалів справи, боржник - ПАТ "Сумихімпром" знаходиться у процедурі санації, боржник не визнаний банкрутом і відносно нього ліквідаційна процедура не відкривалась. Суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Така відмова не позбавляє кредитора права звернутись із позовною заявою до боржника в загальному порядку. Наведене дає підстави для висновку, що ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" обґрунтовано звернулось у позовному провадженні з позовом до боржника про стягнення пені, 3 % річних, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача. Таким чином, висновки місцевого господарського суду щодо направлення справи №920/860/18 для розгляду в межах справи про банкрутство №5021/2509/2011 за підсудністю є передчасними. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Ухвала суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. Вказані вимоги місцевим господарським судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано. Після надходження матеріалів справи №920/860/18 до суду першої інстанції та поновлення провадження у цій справі, господарський суд оскаржуваною ухвалою вирішив передати матеріали зазначеної справи для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". З урахуванням викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо передачі матеріалів справи №920/860/18 для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", оскільки оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПАТ "Сумихімпром" - задоволенню. Приписами ст. 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Керуючись Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 у справі №920/860/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 у справі №920/860/18 скасувати.

3. Справу №920/860/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області в порядку позовного провадження.

4. Матеріали справи №920/860/18 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено - 19.10.2020. Головуючий суддя Л.П. Зубець Судді С.О. Алданова А.І. Мартюк