Постанова 4872 № 916/1822/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1822/20 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Разюк Г.П., секретар судового засідання Бебик А.М. за участю представників учасників судового процесу: від ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ": Шабашова Т.В., за ордером; від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА": Устимчик М.В., за ордером; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на рішення Господарського суду Одеської області від 25 листопада 2020 року (повний текст підписано 07.12.2020р.) по справі № 916/1822/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" про стягнення 86 043,60 дол. США ,- та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про визнання правочину недійсним,- суддя суду першої інстанції: Смелянець Г.Є., час та місце винесення рішення: 25.11.2020р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду. В судовому засіданні 17.03.2021р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. В С Т А Н О В И В: У червні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-0014/13/28-КЛ від 30.09.2013р. у розмірі 86 043,60 дол. США. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором №1-0014/13/28-КЛ від 30.09.2013р. та наявністю договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019р. №0002/19/16, який укладений між ПАТ Банк Форум та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", а також, наявністю рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. у справі №916/4738/14 в частині встановлення факту заборгованості ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" перед ПАТ Банк Форум за кредитним договором №1-0014/13/28-КЛ від 30.09.2013р. у сумі 244 997, 99 дол. США заборгованість по кредиту, 1159,66 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 36,82 грн. пеня, що має преюдиційний характер для даної справи. Крім того, позивач посилається на невиконаня рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. у справі №916/4738/14, яким було також частково задоволено зустрічний позов ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" та зобов`язано ПАТ Банк Форум здійснити погашення заборгованості ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" перед ПАТ Банк Форум за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013р. шляхом перерахування суми 244997,99 дол. США тіла кредиту, 1159,66 дол. США процентів за користування кредитом, а також, 36,82 грн. пені, з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ „Банк Форум, МФО 322948 (договір банківського вкладу №2631/2800/606825 від 25.06.2013р.), права вимоги яких належить ТОВ „ЕЛПРОМПРОЕКТ" на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015р., на рахунок ТОВ „Банк Форум № НОМЕР_2 . 05.08.2020р. відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про визнання Договору №0002/19/16 про відступлення права вимоги від 04.04.2019р. недійсним з дати його укладання в частині відступлення ПАТ Банк Форум на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА" (ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА") права вимоги в сумі 244 997,99 доларів США (тіло кредиту) та 127 179,94 доларів США (відсотки) за Кредитним договором № 0014/13/28-KL від 30.09.2013р., укладеним між ПАТ Банк Форум та ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ". Звертаючись із зустірчною позовною заявою, ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" зазначає наступне: - рішенням суду зафіксовано розмір заборгованості та встановлено порядок погашення заборгованості, що був відмінний від порядку, погодженого сторонами у кредитному договорі, тобто, рішенням суду встановлено певні права та обов`язки сторін за кредитним договором, які є остаточними і не підлягають зміні. З цієї дати стягнення заборгованості з ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" в грошовій формі за кредитним договором стало неможливим, як і неможливим стало подальше нарахування та стягнення Банком процентів за користування кредитними коштами - в розумінні ч.1 ст.538 ЦК України виконання в цьому випадку ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" зобов`язання з погашення заборгованості у зазначеному судовому порядку та розмірах є зустрічним виконанням зобов`язання і цілком залежить від виконання в свою чергу зобов`язання Банком. Згідно з ч.2 ст.538 ЦК України при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не виливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. - Банк у добровільному порядку рішення суду не виконував і тому 27.09.2017р. ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" було подано до Дніпровського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві наказ за яким відкрито виконавче провадження ВП №54789972, яке було закінчено 13.11.2017р. відповідно до п.4 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ Про виконавче провадження. -після закінчення виконавчого провадження Банк не лише не виконав рішення в добровільному порядку всупереч приписам законодавства, але й розпочав процедуру продажу кредитної заборгованості ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ". Згодом на адресу ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" надійшли повідомлення про виставлення на продаж кредитної заборгованості та з метою припинення протиправної поведінки Банку ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" вимушено було звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з вимогою про скасування зазначених вище рішень ФГВФО (справа №826/9300/17), а також до правоохоронних органів (кримінальне провадження №42014100040000223 від 04.09.2014р.) - як вбачається із змісту договору про відступлення права вимоги зазначений правочин вчинений та підписаний представником за довіреністю реквізити якої зазначені у преамбулі договору, але належним чином засіданні копія довіреності, що засвідчує повноваження представника ОСОБА_2 та обсяг наданих йому повноважень щодо укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", не надана. - відступлення права не може вести до зміни змісту зобов`язання, оскільки ст.514 ЦК України встановлено імперативний припис, згідно якого до нового кредитора переходять права первісного кредитора у заповзанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом - як вбачається із змісту договору про відступлення права вимоги Банком на момент укладення договору в односторонньому порядку було змінено обсяг та умови прав первісного кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого встановлене рішенням зобов`язання Баку, всупереч приписам рішення, в договорі відступлення права вимоги трансформувалося у право ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" вимагати сплати від ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" заборгованості у грошовій формі, що є прямим порушенням приписів ст.514 ЦК України. - у справі наявні докази щодо не укладення договору про відступлення права вимоги, оскільки предмет договору має загальний характер та відсилає до Додатку №1 до договору, а також ціна придбання права вимоги саме за кредитним договором в договорі відсутня. Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.11.2020р. по справі №916/1822/20 (суддя Смелянець Г.Є.) у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі; зустрічну позовну заяву ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" задоволено. У вказаному рішенні суд першої інстанції встановив, що у позивачем за первісним позовом не доведено наявність заборгованості по кредиту саме у заявленому розмірі, оскільки на підставі договору про відступлення прав вимоги, який укладений між Банком і позивачем за первісним позовом (Новий кредитор), останньому відступлено право вимоги щодо повернення кредиту у розмірі 244997,99 дол. США та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 127 179,94 дол. США. Також суд зазначив, що позивачем за первісним позовом не надано до суду будь-якого обґрунтування щодо зазначеного у розрахунку розміру заборгованості. Щодо зустрічного позову суд встановив, що на момент укладення договору відступлення права вимоги між Банком і ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" у Банку було відсутнє право вимоги щодо стягнення з Боржника 246 157,65 дол. США, а тому, в цій частині договір відступлення права вимоги між Банком і Новим кредитором не відповідає вимогам законодавства, зокрема вимогам ст. 514 ЦК України. У зв`язку з цим, господарський суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2020р. у справі №916/1822/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволені зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА". Апелянт зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2020р.винесено з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильною оцінкою наданих доказів, а також, з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд мотивувався наявністю рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4738/14, яким зобов`язано ПАТ «Банк Форум» здійснити погашення заборгованості ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №1- 0014/13/28-KL від 30.09.2013р., шляхом перерахування суми боргу 244997,99дол.США тіла кредиту, 1159,66дол.СІЛА процентів за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені, з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_1 . Однак, позивач за первісним позовом вказує, що вказане рішення виконане не було, заборгованість по Кредитному договору не погашена, а тому, зобов`язання за кредитними договорами не припинилось. Отже, підстави вважати погашеним зобов`язання за кредитним договором №1-0014/13/28-KL від 30.09.2013р. є безпідставними, а зобов`язання є таким, що не виконане належним чином і є дійсним, а відтак, відступлення прав вимоги не суперечить нормам чинного законодавства. Вищенаведене, на думку апелянта, спростовує висновки суду про порушення сторонами ст. 514 Цивільного кодексу України при укладені Договору відступлення прав вимоги №0002/19/16 від 04.04.2019р., в тому числі в частині, що стосується ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ». Тобто, за твердженням скаржника, суд дійшов хибного висновку про те, що рішенням по справі №916/4738/14 встановлено факт припинення зобов`язань ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором №1-0014/13/28-КЛ від 30.09.2013р., та з цих підстав прийшов до хибного висновку про відмову ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в позові та задоволені зустрічного позову. Посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.08.2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та від 04.06.2019 року у справі №916/190/18 (провадження № 12-302гс18), позивач за первісним позовом вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що правовий аналіз положень статей 526, 599, 611 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про погашення боргу по кредиту шляхом перерахування коштів, яке не виконано, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Разом з тим, апелянт вказує, що при укладенні Договору відступлення прав вимоги №0002/19/16 від 04.04.2020р. сторонами додержано вимог чинного законодавства України щодо форми та змісту правочину, договір було підписано уповноваженими на те особами, що володіли необхідним обсягом дієздатності та мали право укладення такого договору та право його підпису, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» не ґрунтуються на жодній з підстав недійсності правочину, передбачених Цивільним кодексом України. Також, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" не погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем за первісним позовом не доведено розміру заборгованості по кредиту саме у заявленому розмірі з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. №916/4738/14, яке має преюдиційний характер, встановлено факт заборгованості ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором від 30.09.2013р. у розмірі 245 434,87 дол. США, із яких 245 000 дол. США, 434,87дол. США (несплачені відсотки з 01.03.2014р. по 06.03.2014р.). Більш того, скаржник звертає увагу на те, що ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» визнано в суді наявну у нього кредитну заборгованість в розмірі 245 434,87 дол. США. Таким чином, при здійснені розрахунку ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» керувалось сумою заборгованості, встановленою рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. у справі № 916/4738/14 та визнаною ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ». Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2020р. у справі №916/1822/20, розгляд справи призначено на 17 березня 2021р. о 12:30 год. 01.03.2021р. від ТОВ "Елпромпроект" до Південно-західного апеляційного господарського суду надйшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом не погоджується з доводами останньої та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. У судовому засіданні 17.03.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як встановлено судом першої інстанції, 04.04.2019р. між ПАТ Банк Форум (Банк) від імені якого діє Гриців А.С. на підставі довіреності. Посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 29.03.2019р. за реєстровим №358 і ТОВ Фінансова компанія Веста (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №0002/19/16, згідно з яким в порядку та на умовах визначених цим договором Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору включаючи право вимоги до правонаступників Боржників спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами заставки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом основні договори, надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором. За цим договором Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договорами , сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахункових відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в розрахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 04.04.2019р. за правом вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказані у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на мовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до Основних договорів. Сторони домовились, що право вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та /або визнання недійсними договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражним керуючим, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в том числі в комітеті кредиторів тощо (п.2 договору). У п.3 договору встановлено, що Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором. Банк здійснює повідомлення Боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті ПАТ Банк Форум. Сторони погоджуються, що відповідно до ст.516 ЦК України Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним /неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення права вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов`язань за Основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від Боржників Новий кредитор при укладенні цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, або сплачених Новим кредитором Банку за цим договором. Згідно з п.4 договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує Банку грошові кошти у сумі 13 439 205, 72 грн., надалі за текстом ціна відступлення, на підставі Протоколу електронних торгів №UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019р. складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125 073 805,27 грн., переможцем яких став Новий кредитор. Умовами п.7 договору передбачено, що Банк не відповідає перед Новим кредитором за невиконання або неналежне виконання Боржниками своїх зобов`язань за Основними договорами. Усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані з дійсністю, укладенням, виканням, зміною та припиненням цього договору, тлумачення його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення умов цього договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України. У п.41 Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №0002/19/16 від 04.04.2019р. (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) в якості боржника зазначено: ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ", кредитний договір №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013р., код валюти 980, загальний залишок заборгованості в валюті 372 177, 93 загальний залишок заборгованості в гривні 10 078 995,56 заборгованість по тілу кредиту у валюті 244 997, 99 заборгованість по тілу кредиту еквівалент в гривні 6 634 820,21 заборгованість по відсотках у валюті 127 179, 94 заборгованість по відсотках еквівалент в гривні 3 444 175, 34 На виконання умов договору про відступлення права вимоги ТОВ ФК Веста сплачено ПАТ Банк Форум грошові кошти в розмірі 13 439 205,72 грн., про що свідчать наявні у справі платіжні доручення №121 від 01.03.2019р. на суму 155 324,58 грн., №144 від 20.03.2019р. на суму 68500 000 грн., №145 від 20.03.2019р. на суму 56 418 480, 69 грн. У повідомленні про відступлення прав вимог за кредитним договором від 02.04.2019р. за вих. №1658-05/19 ТОВ ФК Веста повідомлено ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" про відступлення права вимоги за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013р. У відповіді на повідомлення за вих. №875 від 18.06.2019р. ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" повідомило, що має обґрунтовані та документально підтверджені заперечення проти вимог первісного кредитора ПАТ Банк Форум, з посиланням при цьому на рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4738/14. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ ФК Веста від 06.08.2019р. (протокол №06/08-2019) ТОВ ФК Веста перейменовано на ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", внесено відповідні зміни до статуту Товариства та погоджено Статут товариства у новій редакції. В подальшому ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулося до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" заборгованості за кредитним договором №1-0014/13/28-КЛ від 30.09.2013р. в розмірі 86043,60 дол., які є процентами, що нараховані боржнику за прострочення сплати кредиту за період з 04.09.2017р. по 15.06.2020р. При цьому, розрахунок заборгованості, який надано до позову, свідчить, що розмір нарахованих відсотків становить 86043,60 грн., відсотки нараховані позивачем за період з 08.09.2017р. до 16.06.2020р. за відсотковою ставкою 12,65% на суму заборгованості по кредиту в розмірі 245434,87 дол. США. Окрім того, судом встановлено, що 11.12.2015р. Господарським судом Одеської області розглянуто справу №916/4738/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" про стягнення 4522791,85 грн. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом громадянина Болгарії ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та прийнято рішення, яким у задоволенні первісного позову ПАТ „Банк Форум відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ „Елпромпроект задоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство „Банк Форум здійснити погашення заборгованості ТОВ „Елпромпроект перед ПАТ „Банк Форум за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013р. тіло кредиту в сумі 244997 дол.США 99 центів, 1159 дол.США 66 центів проценти за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені, шляхом перерахування суми 244997,99 дол.США тіла кредиту, 1159,66 дол.США процентів за користування кредитом, а також 36,82грн. пені, з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ „Банк Форум, МФО 322948 (договір банківського вкладу №2631/2800/606825 від 25.06.2013р.), права вимоги яких належить ТОВ „Елпромпроект на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015р., на рахунок ТОВ „Банк Форум № НОМЕР_2 . В решті частині зустрічних позовних вимог ТОВ „Елпромпроект відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р., яка залишена без змін постановою ВГСУ від 19.07.2016р., рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. у справі №916/4738/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - без задоволення. При цьому у судових рішеннях першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини: - відповідно до наявних в матеріалах справи документів стосовно видачі кредиту, рахунків по обліку простроченої заборгованості, ТОВ Елпромпроект має заборгованість перед ПАТ Банк Форум за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013 по тілу кредиту в сумі 244997,99дол.США. - є сумнівним розрахунок банком відсотків за період з 15.10.2014р. по 16.11.2014 за ставкою 12,65%, оскільки двовідсоткове підвищення ставки можливе лише у випадку наявності з боку позичальника порушень п.п.5.2.3., 5.2.7.-5.2.8. кредитного договору, доказів вчинення яких позичальником банк суду не надав та їх існування не довів. - місцевий господарський суд правомірно нарахував суму процентів, які позичальник має сплатити за кредитним договором, за період з 26.02.2014 по 13.03.2014, що складає 1159,66дол.США. - отже, сума підтвердженої та обґрунтованої заборгованості ТОВ Елпромпроект перед банком складає: 246157,65 доларів США, із яких 244997,99 доларів США основної заборгованості по кредиту, 1159,66дол.США проценти за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені. - вартість заставленого по договору застави №1-0386/13/28-ZS від 30.09.2013 депозиту складає 250000 доларів США (договори банківського вкладу №263L/2800/606825 від 25.06.2013, уступки права вимоги від 11.02.2015), що є достатнім для переказу цих коштів з вкладного рахунка, відкритого в забезпечення виконання кредитних зобов`язань, в рахунок погашення встановленої судом заборгованості в сумі 246157,65 доларів США та 36,82 грн. - у відповідності до ч.1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. - у даному випадку в заліку, що проводиться у відповідності до ст.601 Цивільного кодексу України взагалі не приймають участь грошові кошти, тобто, не відбувається між сторонами обміну саме грошовими коштами шляхом перерахування на відповідні рахунки, отже, сторони спору не повинні мати в наявності грошові суми, що необхідні для заліку, залік проводиться винятково в документарній формі шляхом складення і направлення в адресу сторін спору відповідних документів, що затверджують згоду сторін на погашення зустрічних однорідних вимог у відповідному розмірі, документарна форма заліку не породжує послідуючий обмін коштами, а навпаки передбачає винятково зміну облікових записів щодо заборгованостей в бухгалтерському обліку сторін спору. Таким чином, зміна облікових записів в бухгалтерському обліку сторін спору щодо погашення взаємних заборгованостей не потребує від позивача наявності грошових коштів для фізичного розрахунку з відповідачем, отже, і не потребує надання товариству пріоритету перед іншими кредиторами, що знаходяться в реєстрі кредиторів банку, перед товариством. За рахунок цих коштів неможливо здійснювати погашення заборгованості банку перед іншими кредиторами, тому взаємозалік ніяким чином не зачіпає інтересів інших кредиторів. Постановою Верховного Суду України від 14.12.2016р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2016р. у справі №916/4738/14 відмовлено. Постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві ВП №54789972 від 27.09.2017р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу №916/4738/14 від 28.12.2015р. Постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві ВП №54789972 від 13.11.2017р. закінчено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче проводження у зв`язку із тим, що згідно постанови НБУ від 13.06.2014р. №355 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк Форум. 04.07.2019р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №10671110237000829 про припинення ПАТ Банк Форум на підставі відповідного рішення щодо припинення. Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків. Як вбачається з апеляційної скарги, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" посилається на та те, що при визначені суми стягнення, позивач за первісним позовом керувався сумою заборгованості, встановленою рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. у справі №916/4738/14 та визнаною ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ». Так у рішенні Господарського суду Одеської області встановлені обставини щодо підтвердженої та обґрунтованої заборгованості ТОВ ЕЛПРОМПРОЕКТ перед Банком 246 157,65 дол. США, із яких 244997,99 доларів США основної заборгованості по кредиту, 1159,66 дол. США проценти за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені. Разом з тим, вказаним рішенням також встановлені і обставини, які свідчать, що вартість заставленого по договору застави №1-0386/13/28-ZS від 30.09.2013р. депозиту складає 250 000 доларів США (договори банківського вкладу №263L/2800/606825 від 25.06.2013р., уступки права вимоги від 11.02.2015р.), що є достатнім для переказу цих коштів з вкладного рахунка, відкритого в забезпечення виконання кредитних зобов`язань, в рахунок погашення встановленої судом заборгованості в сумі 246157,65 доларів США та 36,82 грн., а також обставини щодо заліку зустрічних однорідних вимог між Банком та Боржником. Судова колегія звертає увагу на те, що у матеріалах справи не міститься доказів щодо неможливості з боку ПАТ «Банк Форум» або звільнення останнього від виконання рішення суду в добровільному порядку, навіть не зважаючи, що в примусовому порядку зазначене рішення виконати неможливо. Матеріали справи свідчать, що позивачем за первісним позовом не надано ані доказів, ані аргументів, ані посилання на норми матеріального права України щодо спростування обов`язку ПАТ «Банк Форум» виконати рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/4738/14. Таким чином, у місцевого господарського суду, як і у суду апеляційної інстанції, не існує жодних підстав визнавати той факт, що ПАТ «Банк Форум» мав право відмовитись від виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. у справі №916/4738/14 у тому порядку, який встановлений в такому рішенні, та відповідно, в подальшому мав право розпоряджатись заборгованістю відповідача на власний розсуд. Також судова колегія зазначає, що посилаючись на те, що суд першої інстанції здійснив правовий аналіз положень статей 526. 599, 611 Цивільного кодексу України, який дає підстави дійти висновку, що наявність судового рішення про погашення боргу по кредиту шляхом перерахування коштів, яке не виконано, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, апелянт залишив поза увагою те, що такий правовий аналіз може застосовуватись виключно в тому випадку, коли у боржника дійсно існує заборгованість, а рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/4738/14 не встановлено існування у відповідача заборгованості в натуральній (грошовій) формі та не встановлено, що відповідач має сплатити заборгованість в грошовій формі. Враховуючи, що рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. у справі №916/4738/14 остаточно встановлено права та обов`язки сторін щодо способу та порядку погашення заборгованості за кредитним договором, визначений судом спосіб має пріоритет перед порядком погашення заборгованості, що був погоджений сторонами в договорі кредитування. Відтак, встановлений наведеним рішенням порядок погашення заборгованості, зміст та обсяги прав і обов`язків сторін не можуть бути змінені в односторонньому порядку ПАТ «Банк Форум». З огляду на те, що рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4737/14 підлягало обов`язковому виконанню (незалежно від форми - добровільно або примусово), останнім чітко встановлено зобов`язання сторін договору кредитування. Зокрема, у ТОВ ЕЛПРОМПРОЕКТ відсутні будь-які зобов`язання перед ПАТ «Банк Форум» (крім документального проведення взаємозаліку); у той же час вказаним рішенням встановлено зобов`язання виключно для ПАТ «Банк Форум» здійснити погашення заборгованості в певному порядку. Зазначене зобов`язання нерозривно пов`язано з особою ПАТ «Банк Форум», не може бути відокремлено від цієї особи, а отже не підлягає переданню третім особам та мас бути виконано особисто. Отже, право вимоги з погашення зобов`язання в натурі у відповідача відсутнє, а до обсягу встановлених рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. у справі №916/4738/14 зобов`язань ПАТ «Банк Форум», що існували на момент відступлення права вимоги (заміни кредитора в зобов`язанні) позивачу відносилось виключно зобов`язання: здійснити погашення заборгованості ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №1- 0014/13/28-KL від 30.09.2013р. шляхом перерахування суми боргу 244997,99 дол. США тіла кредиту, 1159,66 дол. США процентів за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені, з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_1 . Таким чином, ПАТ «Банк Форум» у встановленому судовим рішенням зобов`язанні був боржником, а не кредитором, Відтак, взагалі не може йтись про заміну кредитору та відступлення права вимоги. З огляду на наведене вбачається, що для відступлення права вимоги була відсутня передбачена законодавством України істотна умова для цього виду договору, а саме: предмет договору - заборгованість відповідача, яка підлягала виконанню в натурі. Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. З урахуванням приписів ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, якщо в момент укладення договору про відступления права вимоги у відповідача було відсутнє, зобов`язання з уплати кредитної заборгованості в грошовій формі, відповідно у ПАТ «Банк Форум» біло відсутнє право вимагати погашення відповідачем заборгованості в грошовій формі, а отже під час укладення договору права вимоги у первісного кредитора ПАТ «Банк Форум» було відсутнє право, яке могло бути передано позивачу, зокрема, право вимоги погашення кредитної заборгованості, а отже ПАТ «Банк Форум» передано позивачу недійсне, не існуюче право вимоги, що є прямим порушенням приписів ст. 203 Цивільного кодексу України. Щодо нарахованих процентів, то судова колегія звертає увагу на те, що за користування кредитом сплачуються проценти у розмірі 10,65% річних. Відповідно до умов п.3.4. кредитного договору сторони домовились, що у разі прострочення (невиконання або неналежного виконання) Позичальником обов`язків за договором, розмір процентної ставки збільшується на 2% (два проценти) річних. Водночас, про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, Кредитор письмово повідомляє Позичальника. Судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що враховуючи нарахування позивачем за користування кредитом підвищеного розміру процентної ставки - 12,65%, за умовами відповідного договору, останній повинен був письмово повідомити про це Позичальника. Однак, посилання позивача за первісним позовом на те, що процентна ставка є збільшеною, починаючи з 15.10.2014р., колегія суддів вважає хибним, оскільки, по-перше, до позовної заяви позивачем в порушення вимог ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів письмового повідомлення Кредитора про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною. По-друге, у рішенні Господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. у справі №916/4738/14 було зазначено про те, що розрахунок банком відсотків за період з 15.10.2014р. по 16.11.2014р. за ставкою 12,65% є сумнівним, оскільки двовідсоткове підвищення ставки можливе лише у випадку наявності з боку позичальника порушень п.п.5.2.3., 5.2.7.-5.2.8. кредитного договору, доказів вчинення яких позичальником банк суду не надав та їх існування не довів. З урахуванням вказаного, не можна вважати доведеною заявлену суму стягнення у розмірі 86 043,60 дол. США. Більш того, доказів визнання з боку ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» кредитної заборгованості в розмірі 245 434,87 дол. США у матеріалах справи не міститься. Навпаки, матеріали справи свідчать, що відповідач за первісним позовом зазначав, що невиконання Банком судового рішення з погашення заборгованості певним способом не є підставою для висновку щодо існування кредитної заборгованості відповідача перед ПАТ «Банк Форум» на час розгляду справи судом рівно і як на час укладення договору про відступления права вимоги неіснуючої заборгованості. Окремо, апеляційний суд звертає увагу на те, що твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції принципу вірогідності доказів не підтверджено фактами та аргументами, які б свідчили про дійсне існування цього порушення. Так, позивач зазначає, що стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Разом з тим, як зазначалось вище, позивачем за первісним позовом взагалі не доведено відповідними доказами підстави для заявлення позовних вимог. З огляду на вищенаведене, доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін. З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В: Рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2020р. у справі №916/1822/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк. Повний текст постанови складений 18.03.2021р. Головуючий суддя Савицький Я.Ф. Суддя Головей В.М. Суддя Разюк Г.П.