Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/8140/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1689/22 Справа № 185/8140/15-ц Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Петешенкової М.Ю., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі - Гаржі О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним,- В С Т А Н О В И Л А: У липні 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до договору №0271/08/03- ENfvW від 10 вересня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 16 000,00 доларів США для придбання житла. Вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з останніми договорів поруки: № 07-855/08, № 07-86/08, № 07-857/08. У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх обов`язків, передбачених укладеними договорами, утворилася заборгованість, яка, станом на 20 липня 2015 року складається із: 5 520,37 доларів США заборгованості за кредитом та пені у розмірі 1 608,19 грн., яку банку просить стягнути солідарно з відповідачів. У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що банк при укладенні кредитного договору свідомо та навмисно ввів його в оману, щодо істотної умови договору - його ціни, а саме абсолютного значення здорожчання кредиту та процентної ставки з метою привернення уваги до фінансової послуги саме цього кредитора. Розмір ануїтетного платежу, як одного із вартісних елементів фінансової послуги не відповідає базовим умовам кредитування. Банк не виконав преддоговірну роботу. Було замовчено інформацію про інші схеми кредитування. Враховуючи зазначене, просив суд визнати недійсним кредитний договір від 10 вересня 2008 року № 0271/08/03-ENfvW. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фінансова кампанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» заборгованість за кредитним договором №0271/08/03- ENfvW від 10 вересня 2008 року в сумі 5 520,37 доларів США та пеню у розмірі 1 608,19 грн. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 був ознайомлений з всіма умовами укладеного договору та про витрати, пов`язані з укладанням договору. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розмір кредитних коштів та розмір плати за їх користування співпадають з умовами укладеного договору. Суд зазначив, що банк, укладаючи кредитний договір та договори поруки, діяв в межах своєї компетенції не порушуючи при цьому вимог діючого законодавства України. Внаслідок невиконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фінансова кампанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА», яке є правонаступником ПАТ «Банк Форум». Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум», та задоволення його позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не врахував, що при укладенні кредитного договору банком, було порушено його права, як споживача фінансових послуг, які надає банк щодо надання позичальнику перед укладенням кредитного договору у письмовій формі повної інформації про умови кредитування, орієнтовної сукупної вартості кредиту. Вважає, що у діях банку вбачається умисел на введення позичальника в оману, що унеможливило його здійснити свідомий вибір, а також нечесна підприємницька діяльність. При ухваленні оскаржуваного рішення, суд не врахував висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у даній справі, а також не дослідив усі докази у справі і не надав їм належну оцінку. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2009 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0271/08/03- ENfvW, на підставі якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 16 000,00 доларів США, для придбання нерухомості (т.1 а.с.8). ОСОБА_2 отримав від банка 16 000,00 доларів США, що підтверджується копією меморіального валютного ордеру №4251682 від 10 вересня 2008 року (а.с.17). Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено отримання ОСОБА_2 кредитних коштів строком до 09 вересня 2018 року. У розумінні положеннь пункту 1.1.3 кредитного договору, плата за користування кредитом становить 10,5 процентів річних. Пунктом 2.3 договору встановлено, що ОСОБА_2 здійснює повернення кредиту щомісячно в сумі не менше 134.00 доларів США на відкритий позичковий рахунок. При укладанні кредитного договору ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами договору та з умовами кредитування фізичних осіб в АКБ «Форум». Вказані умови викладені у відповідній таблиці, з якою ознайомлений ОСОБА_2 при підписанні договору, про що свідчить його підпис (т.3 а.с.254-256). ОСОБА_2 не виконав прийнятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за розрахунком банку утворилася заборгованість у розмірі 5 520,37 доларів США, яка складається із: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5 489,69 доларів США, заборгованості за нарахованими процентами - 30,69 доларів США та пені в розмірі 1 608,19 грн., суми пені з розрахунку 0,2% в день за прострочення кредитом та процентами - 1608,19 грн., в тому числі пені за прострочення кредитом складає 1 162,61 грн. за період з 03 березня 2015 року по 19 липня 2015 року, та пені за простроченими процентами - 445,58 гривень за період з 11 лютого 2015 року по 15 липня 2015 року. Доказів, які спростовують правильність розрахунку заборгованості відповідачами суду не надано. Згідно висновків проведеної у справі судової експертизи від 14 липня 2017 року встановлено, що згідно з умовами кредитного договору №0271/08/03-ЕNfvW від 10 вересня 2008 року, сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача дорівнює 25 905,51 доларів США та показники сукупної вартості кредиту становлять: реальна процентна ставка 13,23%, абсолютне значення подорожчання кредиту 9 905,51 доларів США. Дані Таблиці, наведеної в «Умовах кредитування фізичних осіб АКБ «Форум»» до кредитного договору №0271/08/03-ENfvW від 10 вересня 2008 року, відповідають вимогам «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, в частині надання інформації про суму кредиту, процентів за користування кредитом, комісії за надання кредиту, платежів на користь третіх осіб. Сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача дорівнює 25 905,51 доларів США. Розрахунки банку, зазначені в Таблиці, наведеної в «Умовах кредитування фізичних осіб АКБ «Форум»», в цій частині підтверджуються даними дослідження. Розрахунок показників сукупної вартості споживчого кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором №0271/08/03-ЕNfvW від 10 вересня 2008 року, відсутній, що не відповідає вимогам «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168. За даними дослідження, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту, розрахований відповідно вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, за кредитним договором №0271/08/03- ЕNfvW від 10 вересня 2008 року, становить 9 905,51 доларів США. За даними дослідження, розмір реальної процентної ставки, розрахований відповідно вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, за кредитним договором №0271/08/03- ЕNfvW від 10 вересня 2008 року, становить 13,23%. Різниця між розміром процентної ставки, за користування кредитом, зазначеної у п.1.3 кредитного договору №0271/08/03- ЕNfvW від 10 вересня 2008 року та розміром реальної процентної ставки, розрахованої при проведенні дослідження відповідно вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, дорівнює 2,73%. Між ПАТ «Банк Форум» із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договори поруки №07-855/08, №07-86/08, №07-857/08, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору (а.с.12, 13, 14). Пунктом 2.1 договорів поруки, поручителі зобов`язуються в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_2 своїх зобов`язань, погасити заборгованість по кредитному договору. ПАТ "БанкФорум", на час укладення зазначених договорів, мав видані Національним банком України, банківські ліцензії на заняття відповідною банківською діяльністю, в тому числі проводити операції з іноземною валютою (а.с.36, 37, 111-124). Пунктом 6 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час укладення кредитного договору, встановлено, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати детальнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. У частині четвертій статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством. Положеннями частини п`ятої статті 11, статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними (окремих положень, а не договору в цілому). Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази та висновок судової експертизи від 14 липня 2017 року дійшов висновку, що сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача, виниклих при укладанні договору становить 25 905,51 доларів США складається з кредиту у розмірі 16 000,00 доларів США, процентів у розмірі 8 505,51 доларів США, комісії за надання кредиту у розмірі 240 доларів США, суми платежів на користь третіх осіб 1000,00 доларів США, послуг нотаріусів 160 доларів США. Суд зазначив, що вказані витрати та розрахунки вказані в таблиці, наведеної в «Умовах кредитування фізичних осіб АКБ «Форум»» до кредитного договору №0271/08/03-ENfvW від 10 вересня 2008 року відповідають вимогам «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 та дослідивши пункт 7.4 кредитного договору, яким передбачено, що позичальник несе всі витрати, пов`язані з оформленням та виконанням договору дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову банку враховуючи, що розмір кредитних коштів та розмір плати за їх користування співпадають з умовами укладеного кредитного договору, позивачем зобов`язання за кредитним договором не виконано та не спростовано наведений банком розрахунок заборгованості. Враховуючи вищезазначене та те, що позивач був ознайомлений з всіма умовами укладеного договору та про витрати, пов`язані з укладанням договору, правомірним є також висновок про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги з приводу того, що банк не дотримався вимог статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими матеріалами справи. Отже, приведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року -залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова