Постанова 4823 № 750/290/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 17 березня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/290/20 Головуючий у першій інстанції Требух Н. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/299/21 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Бечка Є.М., суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., секретар: Шапко В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Качури Володимира Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дата та місце складання повного тексту рішення: 23 грудня 2020 року, м. Чернігів, В С Т А Н О В И В : У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Качури Володимира Володимировича щодо визначення вартості арештованого майна при підготовці заявки на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна відповідно до висновку про вартість майна, проведеного ФОП ОСОБА_6 27.04.2017 року, допущені при примусовому виконанні виконавчого листа №2/750/1942/16 від 24.10.2016 року ВП №52837556. Скарга обґрунтована тим, що у межах виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1 . 18.04.2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Качурою В.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 . Вказує, що звіт про оцінку майна, квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 42,8 кв.м., складений ФОП ОСОБА_6 не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірну оцінку квартири. Відповідно до висновку експерта, ринкова вартість квартири станом на 27.04.2017 року могла становити 402 418 грн. Державний виконавець в ході виконавчих дій порушив приписи Закону України «Про виконавче провадження» та Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5, що в свою чергу призвело до необ`єктивної оцінки та примусової реалізації арештованого нерухомого майна за заниженою ціною. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив із того, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Також, судом першої інстанції вказано, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки державний виконавець лише залучає оцінювача, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити та визнати незаконними дії старшого державного виконавця Качури В.В. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні ухвали було порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи. Вказує, що визначення вартості арештованого майна, що передається на реалізацію є процесуальною дією державного виконавця від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Отже, боржник має право звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, якщо при здійсненні оцінки арештованого майна допущені грубі порушення Закону, що призвели до реалізації арештованого майна за заниженою ціною. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що в порушення ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем не направлялася копія постанови про опис та арешт майна (коштів), що позбавило його можливості вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в 10-денний строк визначити та повідомити виконавця про ціну арештованого майна. Крім того, державним виконавцем не внесено до автоматизованої системи постанови про накладення арешту на квартиру від 16.12.2016 року, що є грубим порушенням встановленого Законом порядку та фактично позбавляє боржника можливості вчасно дізнатися про опис та арешт його квартири. Вказує, що між центральним відділом Державної виконавчої служби у м. Чернігові та ФОП ОСОБА_6 договір про проведення оцінки укладений не був, а тому роботи за актом не прийняті, старший державний виконавець Качура В.В. не мав жодних правових підстав приймати складений висновок про вартість майна від 27.04.2017 року. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Даним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає. Судом першої інстанції досліджено матеріали зведеного виконавчого провадження та встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів перебувало зведене виконавче провадження №53992295 (постанова об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22.05.2017) до складу якого входило виконавче провадження №52837556, № 52837622, № 52684673 та виконавче провадження № 52689054. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 , мав право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м. 16.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, ВП №52837556, якою було описано та накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_2 - стягувача по виконавчому листу №2/750/1942/16, виданого 24.10.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова та понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.138-140 ЗВП №53992295). 16.12.2016 року копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, ВП №52837556, якою було описано та арештовано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , було направлено ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденції з повідомленням про вручення поштового відправлення та роз`яснено право, згідно статті 57 Закону України Про виконавче провадження, щодо визначення вартості майна. Вказане поштове відправлення повернулось не врученим до відділу з відміткою поштового відділення, довідка ф20, причина повернення: за закінченням терміну зберігання (а.134-137 ЗВП №53992295). 18.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та направлено копію даної постанови ОСОБА_1 для виконання та до відома. Вказане поштове відправлення повернулось неврученим з відміткою про повернення: у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.107-110 ЗВП №53992295). Матеріали ЗВП №53992295 містять звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 . З тексту вказаної постанови вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість об`єкта оцінки, що визначена в результаті незалежної оцінки без ПДВ становить: 302 100 грн. (а.75-106 ЗВП №53992295). 19.05.2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення лист щодо оцінки арештованого майна ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_1 було повідомлено про вартість арештованого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , яка становила 302 100 грн. (а.72-73 ЗВП №53992295). 22.05.2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на адресу Чернігівської філії державного підприємства Сетам було направлено заявку на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна (а.66-67 ЗВП №53992295). 15.06.2017 року відбулися торги за лотом №217722, квартира загальною площею 42,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переможцем торгів став ОСОБА_3 , ціна продажу 302100 грн. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вирішуючи спір, суд першої інстанції, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та у спосіб, визначені діючим законодавством України. Під час перегляду справи апеляційним судом встановлено, що державним виконавцем законно винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна боржника (скаржника), яка останнім не оскаржується. З урахуванням дати складення звіту про оцінку майна (27 квітня 2017 року), дати передачі його на реалізацію (22 травня 2017 року) та дати проведення торгів (15 червня 2017 року), колегія суддів приходить до висновку, що оцінка майна під час його реалізації, зокрема, станом на день проведення торгів була дійсною. Крім того, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2020 року, що набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів було відмовлено. Вказаним рішенням також встановлено, що державним виконавцем листом від 19.05.2017 року № 1610/16 було направлено ОСОБА_1 повідомлення про оцінку майна, що підтверджується фіскальним чеком про відправлення поштового переказу рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням, що підтверджується копією фіскального чеку № 215600426655. При цьому, встановлено у справі №750/8408/18, що 19.05.2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення лист щодо оцінки арештованого майна ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_1 було повідомлено про вартість арештованого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , яка становила 302 100 грн. (а.72-73 ЗВП №53992295). Дані обставини свідчать про дотримання державним виконавцем вимог статті 57 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, інших способів повідомлення чинне законодавство не передбачає. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем не направлялася копія постанови про опис та арешт майна (коштів), що позбавило його можливості вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами зведеного виконавчого провадження, яке було також досліджене судом першої інстанції у справі №750/8408/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На момент постановлення судом першої інстанції ухвали по суті скарги торги з реалізації арештованого майна боржника відбулись, державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у зв`язку з чим ефективним способом захисту прав боржника в даному випадку є пред`явлення до суду позову про визнання правочину щодо купівлі майна недійсним, із залученням переможця торгів (покупця) і осіб, які здійснювали продаж як співвідповідачів, та стягувача у виконавчому провадженні - в процесуальному становищі третьої особи. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність або є необ`єктивним чи недостовірним, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку підставою для оскарження оцінки майна є порушення методики її проведення, не спростовують висновків суду першої інстанції про дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», та не підтверджують неправомірність його дій, які полягали у врахуванні висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності, якого призначеного відповідною постановою. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2020 року без зміни. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено 17 березня 2021 року. Головуючий: Судді: