Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/8150/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/63/21 Справа № 214/8150/20 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді Коваленко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Софіївка, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 » на посаді заступника адміністратора магазину «Аврора», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та провадження у справі закрито,- ВСТАНОВИВ: Вказаною постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 о 10.47 годині 21.11.2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: пр-т Гагаріна, 51 прим.113 в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, здійснювала продаж батарейок, працюючи у ФОП « ОСОБА_2 », чим порушила пп.4 п.10 КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами від 11.11.2020 №1100. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а справу відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, остільки копію постанови вона не отримувала. На її думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки, в протоколі про адміністративне правопорушення невірне посилання на норму Закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що суперечить принципу правової визначеності. Вважає, що посилання на постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилення протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом не містить заборони здійснення працівниками торгівельних закладів продажу товарів певних категорій, натомість містить заборону роботи суб`єктів господарювання. На її думку, фабула протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, не підпадає під дії ч.1 ст.44-3 КУпАП та вона не може бути суб`єктом правопорушення, остільки вона є продавцем консультантом, внаслідок чого склад правопорушення відсутній через відсутність суб`єкта, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Стосовно клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначаю, що ОСОБА_1 своєчасно не отримала копію постанови. Тому, з метою доступу особи до правосуддя, вважаю за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Згідно вимог ст. 44-3 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Статтями 1, 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб №1645-ІІІ від 06.04.2000р., визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України з 12 березня 2020 року на всій території України встановив карантин (постанова КМУ Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 №211 від 11.03.2020р.). Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Відповідно до положень постанови КМУ Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22.07.2020р. №641, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб Кабінет Міністрів України постановив установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11.03.2020р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 20.05.2020 р. №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 . Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11 листопада 2020 року пункт 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 викладено в новій редакції, а саме: додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. Забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос; 2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах; 3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності; 4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: - торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; - провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; - торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень; 5) діяльність закладів культури і проведення культурних масових заходів, крім роботи суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом аудіовізуальних творів, зокрема здійснення кіно- та відеозйомки, за умови обмеження доступу до місця зйомки (знімального майданчика) сторонніх осіб та використання персоналом (крім акторів під час знімального процесу), залученим до виробництва аудіовізуального твору, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно. Діяльність суб`єктів господарювання, пов`язана з виробництвом аудіовізуальних творів, не є масовим заходом; 6) приймання відвідувачів спортивних залів, фітнес-центрів, басейнів. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №117058 від 21.11.2020 року (а.с.1), що ОСОБА_1 о 10.47 годині 21.11.2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: пр-т Гагаріна, 51 прим.113 в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, здійснювала продаж батарейок, працюючи у ФОП « ОСОБА_2 », чим порушила пп.4 п.10 КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами від 11.11.2020 №1100; - рапортами співробітників поліції (а.с.2, 7-8) відповідно до яких о 11:23 годин 21.11.2020 року надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: пр-т Гагаріна, 51 прим.113 в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, працює магазин Аврора. Та при проведені перевірки працівниками поліції було встановлено, що в зазначеному магазині здійснили продаж батарейок, в період дії заборони Карантину вихідного дня. Чим було порушено п.п.4 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 №641 зі змінами №1100 від 11.11.2020 року, та був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-2 КУпАП; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3,4), відповідно до яких вбачається, що в зазначеному магазині Автора здійснювалась торгівля 21.11.2020 року в період дії заборони Карантину вихідного дня. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами. Підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає, остільки її винуватість доведена зазначеними вище допустимими належними доказами. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. На переконання апеляційного суду, суд вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, під час судового розгляду в суді першої інстанції щиро розкаялась, та вірно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Ісмаїлов проти Росії від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та провадження у справі закрито, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду В.Д. Коваленко