Постанова Київський апеляційний суд № 752/24629/20

Справа № 752/24629/20 Головуючий в суді І інстанції Валігура Д.М. Провадження № 33/824/1452/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно із Законом «Про захист населення від інфекційних хвороб» (у редакції постанови КМ України від 11 листопада 2020 №1100), та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 грн, стягнуто судовий збір на користь держави. Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Байкова, 1 продавала ритуальні товари у вихідний день, чим порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 станом на час винесення постанови судом - 26 січня 2021 року, пункти 10, 15, 17-46-4 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» втратили чинність. Вважає, що оскільки положення нормативно-правового акту, якими встановлювалися певні заборони та обмеження направлені на посилення протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, втратили чинність, а диспозиція ст. 44-3 КУпАП носить банкетний характер, інкриміновані ОСОБА_1 порушення заборон та обмежень на даний час не мають юридичних наслідків. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до п.п. 4 п. 15 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» КМУ № 641 від 22 липня 2020 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1100 від 11 листопада 2020), додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 353165 від 14 листопада 2020 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Байкова, 1 продавала ритуальні товари у вихідний день, чим порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення,а наявними фото та особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими до протоколу, у яких вона визнає свою провину. Доводи апеляційної скарги про те, що п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року скасовано, а тому відсутні підстави для притягнення скаржника до адміністративної відповідальності суд відхиляє враховуючи наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Обставинами справи доведено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Таким чином, адміністративна відповідальність встановлена саме указаною нормою, яка є чинна і не скасована, а Постанова КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 не встановлює відповідальність. Тому внесення змін до указаної постанови не тягне за собою закриття провадження по п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Відповідальність за порушення правил щодо карантину людей передбачено ст. 44 -3 КУпАП. Закону, який пом`якшує, або скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення прийнято не було. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вона продавала ритуальні товари, що підтверджується також її поясненнями, свою вину ОСОБА_1 визнала. Враховуючи сукупність наведених обставин апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, доведена, підстав для скасування застосованого постановою суду першої інстанції виду адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність немає. Разом з тим, відповідно до загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, які закріплені в ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Суддя місцевого суду при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не врахував даних про її особу, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких негативних даних, які б характеризували особу апелянта матеріали справи не містять. Висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та на поясненнях самого апелянта. Між тим, суддею місцевого суду необґрунтовано залишено поза увагою та не враховано при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 її щире каяття у вчинені адміністративного правопорушення в якості пом`якшуючої її відповідальність обставини прямо передбаченої п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП. Наведені вище обставини мають бути враховані відповідно до ст.33 КУпАПпри накладенні стягнення на ОСОБА_1 і вважаю, що з урахуванням конкретних обставин правопорушення для неї буде необхідним та достанім більш м`яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.44-3 КУпАП, а тому постанова судді місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні, а саме зменшенню розміру штрафу. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - ПОСТАНОВИВ : Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень - змінити, пом`якшити накладене стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. У решті постанову залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.О. Писана