Постанова 4807 № 333/5069/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/807/816/20 Єдиний унікальний № 333/5069/20 Головуючий в 1-й інстанції Ярошенко А.Г. Категорія - ст. 44-3 КупАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника Сопіна А.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 , в с т а н о в и в: постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працююча в ТОВ Вантажні авіаційні перевезення, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Як зазначено в постанові, 17.09.2020 року до суду надійшов протокол серія АА № 099464 від 11.09.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 11.09.2020 року о 09-13 год. знаходячись у навчальному закладі за адресою Новокузнецька, 18-а школа № 103 знаходилась без засобів захисту, а саме без маски, що закриває ніс та рота, чим порушила постанову МОЗ № 50 від 22.08.20220 року та постанову КМУ №

760. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанову прийнято судом незаконно та необґрунтовано, унаслідок порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи. Зазначає, що в порушення вимог закону співробітником поліції було невірно вказано її паспортні дані, зокрема те ким був виданий паспорт. В протоколі зазначено, що паспорт видано «Комунарівським РО УГМС», натомість її паспорт виданий «Комунарським у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області». У графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); Однак, в порушення цього підпункту, а також, вимог ст. 256 КУпАП, працівник поліції, описуючи нормативно-правовий акт, яким встановлено порушення, вчинене ОСОБА_1 не зазначив конкретного посилання на частину та пункт нормативно-правового акту, який встановлює певну заборону (яка частина та/або пункт Постанови МОЗ № 50 від 22.08.2020 р., та Постанови КМУ №760 нею були порушені). Таким чином, фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не містить посилання на правові норми. Також зауважує, що порушення особою правил карантину, які встановлені не у конституційний спосіб, не є підставою адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2020 р. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї, ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засіданні захисника Сопіна А.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги при розгляді справи у районному суді не були повною мірою дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого судом рішення. Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 44-3 КУпАП,повинно бути зазначено, які правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушила особа,відносно якої складений протокол та яким нормативним актом такі правила встановлені. Тобто, і у протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові за вказаною статтею має бути вказано не тільки які саме нормативні акти і якими конкретно діями особи було порушено, а чітка вказівка на пункти нормативних актів, які було порушено, оскільки відсутність посилання на порушені пункти вказаних нормативних актів свідчить про неконкретність звинувачення особи і являється порушенням права на захист. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2020 року, ОСОБА_1 поставлене у вину те, що вона, ОСОБА_1 11.09.2020 року о 09-13 год. знаходячись у навчальному закладі за адресою Новокузнецька, 18-а школа № 103 знаходилась без засобів захисту, а саме без маски, що закриває ніс та рота чим порушила постанову МОЗ № 50 від 22.08.20220 року та постанову КМУ №

760. Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в своїй постанові зазначив, що 17.09.2020 року до суду надійшов протокол серія АА № 099464 від 11.09.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 11.09.2020 року о 09-13 год. знаходячись у навчальному закладі за адресою Новокузнецька, 18-а школа № 103 знаходилась без засобів захисту, а саме без маски, що закриває ніс та рота чим порушила постанову МОЗ № 50 від 22.08.20220 року та постанову КМУ №

760. Вищевказані постанови МОЗ № 50 від 22.08.20220 року та постанова КМУ № 760, місять в собі пункти, але ні в протоколі ні в постанові не вказано, які з них було порушено ОСОБА_1 . Отже, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 278 КУпАП, здійснюючи підготовку до судового розгляду справи, не перевірив чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП. Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб". Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2020 на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП і до справи не долучено належних і допустимих доказів її вини, приходжу до висновку, що оскаржене рішення прийнято судом на підставі формально і неповно досліджених матеріалів, а тому постанова Комунарського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю. Інші доводи ОСОБА_1 щодо порушень при оформленні та розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї апеляційним судом не розглядаються, оскільки, враховуючи вищевказане, позбавлені правового сенсу. Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.М. Білоконев Дата документу Справа № 333/5069/20