Постанова 4803 № 191/3806/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3640/21 Справа № 191/3806/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаззбут про захист прав споживача,- В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Дніпропетровськгаззбут про захист прав споживача. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12 січня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Дніпропетровськгаззбут просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року про повернення позовної заяви залишити без змін. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду. Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Встановлено, у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Дніпропетровськгаззбут про захист прав споживача (а.с.1, 2). Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та запропоновано усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, а саме: необхідно подати додатки, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини (договір про постачання газу, квитанції про оплату, та інше) (а.с.6, 7). 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав уточнену позовну заяву (а.с.9, 10). Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Дніпропетровськгаззбут про захист прав споживача, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с.11). В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 15 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без руху. Згідно норм ЦПК України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті Слід зазначити, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи позивача та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаззбут про захист прав споживача скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 17 березня 2021 року. Головуючий суддя Судді