Постанова 4855 № 640/4243/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua Головуючий суддя у першій інстанції: Добрянська Я.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2021 року Справа № 640/4243/19 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., за участю секретаря Сакевич Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Історія справи. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2018 №№ № 0008334001, 0008344001, 0008354001. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду. Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 9 частини першої статті 240 КАС України та виходив з того, що позивач не подав витребувані в нього докази, які є необхідними для правильного вирішення цієї справи. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона не отримувала ані ухвалу суду першої інстанції про витребування в неї доказів, ані будь-якої іншої кореспонденції від Окружного адміністративного суду м. Києва, хоча весь цей час перебувала у м. Києві за своєю адресою, яка відома суду. З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану позивачем ухвалу - без змін, наполягаючи на правильності висновків суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав. Нормативно-правове обґрунтування. Так, відповідно до частин шостої, одинадцятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання. Відповідно до пункту 9 частин першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Висновки суду апеляційної інстанції. Отже, правовою підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв`язку з ненаданням позивачем без поважних причин у встановлений судом строк витребуваних у нього доказів є наявність в суду об`єктивних підстав вважати, що позивач отримав копію відповідної ухвали суду, але ухиляється від її виконання. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020 у позивача витребувано додаткові докази та встановлено строк для їх подання. Зазначена ухвала була направлена судом на поштову адресу позивача, зазначену нею в адміністративному позові, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, поштовий конверт повернувся на адресу суду із довідкою «інші причини» /т.1 а.с.107/. Станом на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про залишення позову в цій справі без розгляду відомості щодо отримання позивачем ухвали про витребування в неї доказів та її невиконання без поважних причин були відсутні в суду. Висновки суду апеляційної інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви в цій справі. При цьому, апеляційний суд зазначає, що право на доступ до правосуддя є основоположними конституційними правами особи та регламентовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею

6. У справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France») Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має Існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року). Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду та порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Судове рішення виготовлено 16 березня 2021 року. Головуючий суддя О.В. Епель Судді: О.В. Карпушова А.Г. Степанюк