Постанова Східний апеляційний господарський суд № 905/1436/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" березня 2021 р. Справа № 905/1436/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М. секретар судового засідання Полупан Ю.В. за участю представників сторін: прокурора Горгуль Н.В., посвідчення №057317 від 09.10.2020 1-го позивача не з`явився 2-го позивача не з`явився відповідача не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (вх.№286Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 у справі №905/1436/20 (суддя Курило Г.Є., повний текст ухвали підписано 21.12.2020) за позовом виконуючого обов`язки керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1 - Мангушської районнної державної адміністрації Донецької області, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області та позивача 2 Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, с. Мелекіне Мангушського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Осмостехнологія, м.Маріуполь Донецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 задоволено клопотання ТОВ Осмостехнологія про призначення судової земельно-технічної експертизи. Призначено судову земельно-технічну експертизу у справі №905/1436/20, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67). Зобов`язано експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на відповідача. Зупинено провадження у справі №905/1436/20 на час проведення експертизи. Маріупольська місцева прокуратура №1 з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу №905/1436/20 направити до господарського суду для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, зазначена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, прийнята з порушенням норм процесуального права. Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу прокуратури залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. 11.02.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Маріупольської місцевої прокуратури №1 надійшло платіжне доручення №8 від 14.01.2021 про сплату судового збору у відповідному розмірі. Згідно з витягом із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Істоміна О.А. з 16.02.2021 перебувала на лікарняному до 22.02.2021 (включно). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської місцевої прокуратури №1 та призначено її до розгляду на 16.03.2021. 02.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду шляхом електронної пошти від ТОВ «Осмостехнологія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2690) на інший день, в зв`язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в даному судовому засіданні через відрядження. Розглянувши зазначене клопотання колегія судді дійшла висновку про залишення його без задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. В той же час, у наданому стороною клопотанні заявником жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини підлягають встановленню та з`ясуванню саме у судовому засіданні та потребують присутності сторін. Колегія суддів враховує, що відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Слухання не вимагається, коли немає сумнівів щодо переконливості чи оскаржуваних фактів, які вимагають слухання, і суд може справедливо і обґрунтовано винести рішення на основі подань сторін та інших письмових матеріалів (рішення ЄСПЛ у справах «Dory v. Sweden» («Дерю проти Швеції»); «Saccoccia v. Austria» («Саккочча проти Австрії»). Враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права та зважаючи на відсутність необхідності надання сторонами у судовому засіданні відповідних пояснень, колегія суддів, користуючись наданим суду правом, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Представники позивачів не скористалися процесуальним правом брати участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами, при цьому, в ухвалі апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Явка представників не визнавалась обов`язковою. Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання. У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивачів та відповідача. Прокурор в судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині задоволення клопотання про призначення судової експертизи. Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне. Як свідчать матеріали справи, виконуючий обов`язки керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі позивача 1: Мангушської районної державної адміністрації Донецької області та позивача 2: Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Осмостехнологія про розірвання договору оренди земельної ділянки, який укладений між Мангушською районною державною адміністрацією Донецької області та ТОВ Осмостехнологія, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040716600013 від 04.05.2007 стосовно земельної ділянки площею 1,5246 га (кадастровий номер 1423984400:07:000:0754); зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 1,5246га (кадастровий номер 1423984400:07:000:0754) вартістю 174959,28 грн територіальній громаді Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області. 02.11.2020 на адресу суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (з урахуванням уточнення від 11.12.2020), в якому відповідач просив суд призначити по справі №905/1436/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу за участю уповноваженого геодезиста ТОВ "Проектно-експертна фірма "Землі Приазов`я". Господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, про що прийняв відповідну ухвалу від 17.12.2020, яка є предметом оскарження в даному апеляційному провадженні. На розгляд та вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Відновити межі земельної ділянки площею 1,5246 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:0754, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області на місцевості (в натурі) відповідно до правовстановлюючих документів.

2. Чи було виявлено в результаті проведення обстеження з виходом на місцевість, будь-які будівлі чи споруди на земельній ділянці площею 1,5246 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:0754, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області?

3. Чи було виявлено в результаті проведення обстеження з виходом на місцевість, обмеження у користуванні земельною ділянкою площею 1,5246 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:0754, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, у вигляді фортифікаційних споруд, окопів, тощо чи будь-яких інших обмежень?

4. Чи можливе фактичне використання земельної ділянки загальною площею 1,5246га, кадастровий номер 1423984400:07:000:0754, згідно її цільового призначення - для будівництва бази відпочинку в районі бази відпочинку Машинобудівельник, у відповідності до умов Договору оренди земельної ділянки від 23.04.2007, зареєстрованого у Першотравневому райвідділі ДРФ ДП Центр ДЗК від 04.05.2007 №040716600013, а також згідно Містобудівного обґрунтування розміщення Готельного комплексу в районі пансіоната Машинобудівельник, на землях Мелекінської сільської ради Першотравневого району від 2006 р. та Концепт-проекту Водно-розважального комплексу типу аквапарк, розміщеного с. Мелекіне, Донецька область?

5. Визначити фактичний склад угідь на земельній ділянці площею 1,5246 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:0754 та надати інформацію щодо фактичного стану земельної ділянки площею 1,5246 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:0754, а саме: який рівень ґрунтових вод відносно фактичного урізу води Азовського моря, та чи наявні заболочені місця на земельній ділянці.

6. Надати інформацію щодо необхідності для повноцінного використання земельної ділянки площею 1,5246 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:0754, згідно її цільового призначення, здійснення інженерно-технічних заходів, додаткових геологічних досліджень, заходів з встановлення дамб, водовідведення чи здійснення ґрунтоукріплювальних заходів, заходів для осушення заболочених ділянок. Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67). Провадження у справі №905/1436/20 на час проведення експертизи зупинено. Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції прийняв до уваги характер спірних правовідносин, суперечність даних у наданих до справі доказів щодо стану та можливості використання відповідачем земельної ділянці площею 1,5246 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:0754. При цьому, господарський суд дійшов висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для з`ясування достовірності інформації необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст.99 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що на його думку, господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали про призначення експертизи, було порушено норми процесуального права. Судом не було враховано того, що з 04.05.207 тобто з дати укладання договору оренди на спірну земельну ділянку, до часу проведення АТО на території України минуло більше 3-х років, проте відповідачем земельна ділянка за цільовим призначенням не використовувалась та орендодавець не отримував належної орендної плати за земельну ділянку. Відповідачем не надано жодного документу та фотоматеріалів на підтвердження факту огорожі спірної земельної ділянки. При цьому, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 місто Маріуполь та с. Мелекіне не входять до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не виконують свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Крім цього, заявник апеляційної скарги зауважує на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки рішенню Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2020 (справа №200/8393/19-а), яким з ТОВ «Осмостехнологія» стягнуто кошти в рахунок погашення податкового боргу («плата за користування земельними ділянками 1423984400:07:000:0754 та 1423984400:07:000:1028») за період з 30.08.2019 по 30.01.2019 в сумі 194.030,00 грн, яке підтверджує неналежне виконання зобов`язань відповідачем та несплату орендної плати понад 3 місяці. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 у справі №905/1436/20, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення у справі судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Відносини між сторонами по даній справі склалися відносно земельної ділянки площею 1,5246 га (кадастровий номер 1423984400:07:000:0754), яка знаходиться у користуванні ТОВ Осмостехнологія на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеному між Мангушською районною державною адміністрацією Донецької області та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040716600013 від 04.05.2007. Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи відповідач зазначає, що з квітня 2014 року він фактично позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою, яка передана йому згідно договору оренди земельної ділянки від 23.04.2007, у зв`язку з тим, що земельна ділянка зайнята військовослужбовцями та використовується у військових цілях. Відповідач наполягає, що фактично з початком бойових дій на сході України з квітня 2014 року, в тому числі на території Мелекінської сільської ради Першотравневого (наразі Мангушського) району Донецької області орендовану відповідачем земельну ділянку площею 1,5246 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:0754, для будівництва бази відпочинку в районі бази відпочинку Машинобудівельник, яка знаходиться не території Мелекінської сільської ради за межами населеного пункту, було зайнято військовослужбовцями для розміщення військових підрозділів та фортифікаційних споруд. Для можливості належного користування земельною ділянкою, відповідно до договору для в`їзду та виїзду з території земельної ділянками вантажних автомобілів, будівельної техніки, перебування на земельній ділянці будівельників та інших працівників для відповідача потрібні умови для доступу до земельної ділянки. За наявності огорож та розміщення на земельній ділянці фортифікаційних споруд військових це зробити неможливо. На думку відповідача, задля підтвердження факту зайняття земельної ділянки військовими підрозділами та встановлення ними по периметру земельної ділянки фортифікаційних споруд, а також факту об`єктивної неможливості через вказані обставини користування, освоєння та будівництва бази відпочинку на вказаній земельній ділянці, необхідним є призначення судової земельно-технічної експертизи. Крім того, відповідач наголошує, що обстеження земельної ділянки було проведено неналежно, з вказаного акту не можливо встановити чи було проведено перевірку саме спірної земельної ділянки, а фотографії, здійснені при обстеженні є нерозбірливими, фотозйомку здійснено без прив`язки до точок на місцевості. Суд першої інстанції погодився з позицією відповідача, що для встановлення можливості використання відповідачем земельної ділянці площею 1,5246 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:0754 та для з`ясування достовірності інформації щодо наявності будь-яких споруд - необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Колегія суддів апеляційної інстанції із таким висновком місцевого господарського суду не погоджується з огляду на те, що для встановлення наявності чи відсутності на земельній ділянці з кадастровим номером 1423984400:07:000;0754 знаходження огорожі, забудови та будь-яких фортифікаційних споруд - не потрібні спеціальні знання та не потрібно проведення судової земельно-технічної експертизи. Крім того, суд бере до уваги те, що матеріалами справи спростовуються аргументи відповідача, якими обґрунтоване клопотання про необхідність проведення відповідної експертизи, а саме: - з дати укладання договору оренди на спірну земельну ділянку - 04.05.207 - до часу проведення АТО на території України минуло більше 3-х років, але земельна ділянка за цільовим призначенням відповідачем не використовувалась; - відповідач не надав до матеріалів справи документів та фотоматеріалів на підтвердження факту огорожі спірної земельної ділянки; - розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 підтверджується інформація, що м.Маріуполь та с.Мелекіне не входять до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не виконують свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення; - лист голови Мелекінської сільської ради №495 від 24.11.2020 та акт обстеження земельної ділянки, яке було проведено зокрема за участю землевпорядника, свідчить про відсутність огорожі, забудови та будь-яких фортифікаційних споруд на земельній ділянці з кадастровим номером (1423984400:07:000:0754). Так, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі від 17.12.2020 по справі №905/1436/20 не встановлено, а відповідачем у клопотаннях не доведено, та в матеріалах справи №905/1436/20 відсутні належні та допустимі докази того, що для встановлення наявності чи відсутності на земельній ділянці з кадастровим номером 1423984400:07:000;0754 знаходження військових підрозділів та фортифікаційних спору необхідні спеціальні знання, як передбачено ст.99 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком Господарського суду Донецької області про призначення у справі судової експертизи, оскільки судом першої інстанції не встановлено, що саме входить до кола доказування у даній справі, не враховано, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань стосовно того, що питання, поставлені на роз`яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів. З огляду на викладене, оскаржувана ухвала в частині призначення експертизи є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. У свою чергу необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі в порядку п.1 ч.2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою сторони, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною. Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі №24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії. У зв`язку з наведеним, скасування самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій проведення експертною установою судової експертизи, враховуючи, що перед судовим експертом судом першої інстанції поставлені питання, які мають правовий характер і вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. При цьому, частина питань спрямовує експерта на збір та оцінку доказів, що до його компетенції чинним законодавством не віднесено. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даної справи на розгляд до Господарського суду Донецької області. Керуючись ст. ст. 254, 269, 271, ч.6 ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 у справі №905/1436/20 скасувати в частині призначення судової земельно-технічної експертизи. Справу передати на розгляд Господарського суду Донецької області. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 17.03.2021 Головуючий суддя О.А. Істоміна Суддя С.В. Барбашова Суддя Н.М. Пелипенко