Постанова 4804 № 233/5385/20

Єдиний унікальний номер 233/5385/20 Номер провадження 33/804/127/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2021 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю: секретаря судового засідання Дуліної А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Майорова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зелена Степ Медвенського району Курської області, є громадянкою України, має середньо - технічну освіту, є пенсіонером, заміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, - ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 17 листопада 2020 року о 13 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Громова біля будинку №58, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X3, державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з автостоянки супермаркету «Еко маркет», не надала перевагу в русі автомобілю Богдан 211040, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Громова, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 не погодилась з постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що з повним текстом постанови ознайомилась лише 09.02.2021 року, 10.02.2021 року захворіла та була виписана з лікарняного 15.02.2021 року і одразу звернулась за правничою допомогою до адвоката, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені всі обставини справи, без проведення експертного дослідження, що не дозволяло прийняти категоричне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, суд безпідставно вважав доведеним виїзд нею з прилеглої території лише на протоколі складеному поліцейським. При цьому суд не дав належної оцінки схемі, де не зазначено ніякої прилеглої території, а накреслено рівнозначне перехрестя без знаків пріоритету та дорожньої розмітки. Суд не обґрунтував, чому дійшов до висновку про те, що саме від контактування «BMW X3» з автомобілем « НОМЕР_3 » виникли механічні пошкодження на автомобілі «Богдан 211040». З огляду на це, вважає, що в її діях відсутній доведений склад адміністративного правопорушення, а висновки суду базуються на припущеннях. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник просили задовольнити її апеляційну скаргу. В судове засідання суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник не з`явились, були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи належним чином. До апеляційного суду надійшла заява представника потерпілого, в якій він просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та без участі ОСОБА_2 . Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Так, з довідки КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Костянтинівської міської ради» (а.с.53) вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні з 10.02.2021 року по 15.02.2021 року з діагнозом гостра респіраторна вірусна інфекція. Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови від 01 лютого 2021 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин. Що стосується апеляційної скарги по суті, вона задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №094967 від 17 листопада 2020 року (а.с.3); схемою місця ДТП (а.с.2), фотографіями (а.с.4), показаннями свідків та потерпілого в судовому засіданні. Крім того, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердила, що ДТП сталася в той момент, коли вона здійснювала виїзд зі стоянки супермаркету «Еко маркет» на вул. Громова. Також вона не заперечувала, що її автомобіль зіткнувся з автомобілем « ОСОБА_3 ». На підтвердження цих обставин вона надала суду кольорові фотознімки (а.с.56-59). Зазначені обставини підтвердилися і сукупністю інших доказів. Факт відсутності на цій ділянці знаків та дорожньої розмітки не позбавляло ОСОБА_4 обов?язку виконувати вимоги п. 10.2 ПДР України. Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Отже, виїжджаючи зі стоянки, ОСОБА_1 , повинна була надати перевагу всім транспортним засобам, які рухалися по вул. Громова. За таких обставин, не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи ОСОБА_4 , що у випадку відсутності знаків та дорожньої розмітки це було рівнозначне перехрестя і водій ОСОБА_5 був зобов`язаний надати їй перевагу у русі. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки схемі місця ДТП є необґрунтованими. Вказана схема є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення і була підписана обома водіями без зауважень. При цьому, працівникам поліції водії та свідок надали пояснення, з яких вбачаються всі обставини вчинення правопорушення занесені до протоколу про адміністративне правопорушення. В своїх первинних поясненнях ОСОБА_4 підтверджувала факт виїзду нею зі стоянки супермаркету на проїзну частину та зіткнення з автомобілем « ОСОБА_6 ». За таких обставин, доводи ОСОБА_4 про недоведеність обставин за яких сталася ДТП не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Не є слушними і апеляційні доводи щодо необхідності проведення судової авто-технічної експертизи. Так, на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено два місця зіткнення автомобілів за показаннями водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Разом з цим, необхідності у проведені експертизи не було, оскільки водій ОСОБА_1 виїжджаючи зі стоянки супермаркету на дорогу - вулицю ОСОБА_7 , не дала дорогу іншому транспортному засобу, який рухався по цій вулиці. Таким чином, висновки про винуватість водія ОСОБА_4 у порушенні вимог ПДР що призвело до настання ДТП суд може зробити із сукупності наявних у справі доказів. Правильність зазначення водіями конкретної точки зіткнення у даному випадку не має вирішального значення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення. Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: