Постанова 4804 № 234/3457/21

Єдиний унікальний номер 234/3457/21 Номер провадження 33/804/595/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2021 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю: секретаря судового засідання Синиціна Б.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 10.03.2021 року о 16:11 годині в м. Краматорськ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтовому покриттю дворової території біля будинку №63 по вул.Я.Мудрого, та рухаючись заднім ходом не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, скоїла наїзд на автомобіль Toyota Yaris номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився в статичном стані позаду нього. Внаслідок ДПТ автомобілф отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 10.03.2021 року о 16:11 годині в м. Краматорськ керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтовому покриттю дворової території біля будинку №63 по вул.Я.Мудрого була причетна до дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушила п. 2.10 «а», «в» «д» ПДР України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 не погодилась з постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі, про постанову вона дізналася 02 листопада 2021 року, коли прибула до Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стосовно стягнення аліментів. Вважає, що при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП. Зазначає, що вона особисто не отримувала жодної судової повістки, про час розгляду справи їй не було відомо жодного разу. В своїй постанові суд зазначає, що її провина підтверджується матеріалами справи, однак якими саме матеріалами підтверджена провина не визначено. Суд не викликав в судове засідання та не допитував осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що дійсно відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак свідків на місці складання протоколу не було та пояснення не від кого не відбирались. З урахуванням наведеного, в неї не було можливості захистити свої права під час розгляду справи в судовому засіданні та своєчасно подати апеляційну скаргу. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась, проте судові повістки не отримувала і за номером телефону, зазначеним нею в апеляційній скарзі, не відповідала. В судове засідання суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, була повідомлена про час, місце та дату розгляду справи належним чином. До апеляційного суду надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 , копію постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримала 02.11.2021 року, коли звернулась до Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Як вбачається з матеріалів справи, судові повідомлення про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 12.04.2021 року, 21.05.2021 року вона не отримувала. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 фактично не була присутня в судовому засіданні, строк на апеляційне оскарження постанови від 21 травня 2021 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин. Що стосується апеляційної скарги по суті, вона задоволенню не підлягає з таких підстав. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 368725 (а.с.3) та серії ДПР18 № 317706 (а.с.15); схемою місця ДТП (а.с.а), фото місця ДТП, на яких зображений автомобіль з механічними пошкодженнями (а.с.6) та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7), з яких вбачається, що коли потерпіла ОСОБА_2 вийшла з роботи, їй повідомили, що автомобіль Hyundai Sonata НОМЕР_2 скоїв зіткнення з її автомобілем, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП був пошкоджений задній бампер. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 жодного разу не було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї і в неї не було можливості здійснити захист своїх прав під час розгляду справи, вони спростовуються матеріалами справи. Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 368725 та серії ДПР18 № 317706 вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час розгляду адміністративних справ за ст.124, 122-4 КУпАП, що підтверджується її підписами у відповідних графах протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того, на зазначену у протоколах адресу її проживання було направлено судову повістку, яку вона не отримала, а також судом було розміщено відповідне оголошення на веб-порталі "Судова влада України". Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність проваджень у справах про адміністративні правопорушення стосовно неї, мала можливість ознайомитись з матеріалами справ, взяти участь у їх розгляді, надати пояснення в суді та скористатися правовою допомогою, проте цього не зробила. З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було допитано жодних свідків, пояснення яких були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП додані пояснення потерпілої ОСОБА_2 , сумнівів у достовірності яких апеляційний суд не має. Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: