Постанова 4810 № 433/1332/20

Справа № 433/1332/20 Провадження № 33/810/12/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.02.2021 р. м. Сєвєродонецьк Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Василович Г.Ю., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на постанову Троїцького райсуду Луганської обл. від 23.12.2020 р.,- В С Т А Н О В И В: Цією постановою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.м.т. Троїцьке Лу- ганської обл., громадянина України, має ви- щу освіту, одружений, працює технологом у ПСП «Агрофірма «Привілля», проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення ад-міністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Суд першої інстанції у своїй постанові вказав, що відповідно до протоколу про адміні-стративне правопорушення 11.09.2020 р. о 7 год. 40 хв. в с.м.т. Троїцьке Луганської обл. по вул. Центральній Жуков керував автомобілем MAZDA-626 р/номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUIZER р/номер НОМЕР_2 , який під час виконання маневру повороту направо зупинився з метою надання пере-ваги в русі пішоходам, чим порушив п. п. 12.1 та 13.1 ПДР України. В результаті ДТП авто-мобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та за-крити провадження у справі, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопо-рушення. Зазначає, що 7.10.2020 р. суд першої інстанції вже надав належну правову оцінку доказам по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього та повернув матеріа-ли до органу поліції для належного оформлення. Зазначає, що ним надавались письмові поя-снення у справі, згідно з якими 11.09.2020 р. о 7 год. 40 хв. в с.м.т. Троїцьке Луганської обл. він керував автомобілем MAZDDA-626 по вул. Центральна, під час руху приблизно за 50 м автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER повертав праворуч з вул. Центральної до гімназії та зупинився, частина зазначеного автомобіля перебувала на проїзній частині дороги. ОСОБА_2 ввімкнув покажчик повороту та почав маневр об`їзду зазначеного автомобілю, а в цей час водій автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER зробив маневр заднім ходом. В результаті чого сталося зіткнення. Водій автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER викликав поліцію. Працівни-ки поліції жодних матеріалів не склали, сказали щоб розбиралися самі. 14.09.2020 р. під заг-розою вилучення водійських прав ОСОБА_2 був вимушений підписати протокол про адмініст-ративне правопорушення, вказавши в ньому, що винним себе не вважає, обставини ДТП ви-кладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Також, ОСОБА_2 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскар-ження постанови суду, оскільки в судове засідання не викликався, в судовому засіданні він присутнім не був, копію постанови суду від 23.12.2020 р. отримав лише 6.01.2021 р., вважає що строк на оскарження ним пропущений з поважних причин. Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав клопотання про поно-влення строку на оскарження постанови суду та доводи своєї апеляційної скарги, просив за-довольнити їх по викладеним доводам, вивчивши матеріали справи про адміністративне пра-вопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтова-ність постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу було розглянуто та судове рішення винесено без участі ОСОБА_2 . Копія постанови суду від 23.12.2020 р. була йому нап-равлена 5.01.2021 р. ( а. пр. 42) і він її отримав 6.01.2021 р., що підтверджено копією пошто-вого конверту ( а. пр. 45). ОСОБА_2 звернувся до канцелярії місцевого суду 12.01.2021 р. із зая-вою про ознайомлення з матеріалами справи ( а. пр. 43), яка була задоволена та 14.01.2021 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ( а. пр. 44 - 50). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністратив-не правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим. Таким чином, оскільки справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_2 та з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання і поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, то-му що з врахуванням приведених обставин, строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини та апеляційну скаргу розглянути по суті. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фа-хівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекла-дача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притя-гається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бу-ти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час роз-гляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповіда-льності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначають-ся дата і місце розгляду справи. Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному га-рантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були. Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була розглянута судом першої інстанції по суті з винесенням постанови 23.12.2020 р. Тоді як, ОСОБА_2 не був належ-ним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та з цих причин не міг прий-няти участь в судовому засіданні. В матеріалах провадження відсутні будь-які матеріали, які підтверджують дії суду щодо своєчасного повідомлення правопорушника про дату і місце розгляду справи. Так, справа надійшла до суду 22.12.2020 р. ( а. пр. 36), наступного дня, а са-ме 23.12.2020 р. відбувся автоматичний розподіл справи між суддями ( а. пр. 37) та в цей же день справа була розглянута судом. Будь-яких документів, які підтверджують дії суду щодо повідомлення правопорушника про дату і місце розгляду справи, матеріали провадження не містять. Разом з цим, суд не вживши жодних заходів для перевірки вказаних обставин, в по-рушення приписів ст. 268 КУпАП, не відклав розгляд справи та розглянув її за відсутності ОСОБА_2 , тим самим обмеживши право особи, яка притягується до адміністративної відпові-дальності, на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про по-рушення судом норм процесуального права є обґрунтованими та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за озна-ками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило по-шкодження транспортних засобів, доведена в повному обсязі та підтверджується такими до-казами. Так, апеляційним судом встановлено, що 11.09.2020 р. о 7 год. 40 хв. в с.м.т. Троїцьке Луганської обл. по вул. Центральній Жуков керував автомобілем MAZDA-626 р/номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUIZER р/номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який під час виконання маневру повороту направо зупинився з метою надання переваги в русі пішо-ходам. В результаті порушення водієм Жуковим п. 12.1 та 13.1 ПДР України та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджує-ться протоколом про адміністративне правопорушення ДПР № 217743 від 14.09.2020 р. Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 (а. пр. 3-4, 6), які підтвердили факт та обставини ско-єння ДТП. Потерпілий ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду підтвердив обставини вчи-нення ОСОБА_2 адмінправопорушенння, пояснив, що він дійсно зупинився на автомобілі, щоб пропустити пішоходів та під час цього в його автомобіль ззаду вчинив удар автомобіль під керування ОСОБА_2 . Заднім ходом його автомобіль не рухався. З рапорту начальника СРПП Троїцького ВП ГУНП в Луганській обл. апеляційний суд встановив, що 14.09.2020 р. до відділу поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 11.09.2020 р. на вул. Центральній в с.м.т. Троїцьке Луганської обл. сталося ДТП без потерпі-лих, але зазнали пошкоджень транспортні засоби TOYOTA LAND CRUIZER р/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та MAZDA-626 р/номер НОМЕР_1 під керуван-ням Жукова. 11.09. 2020 р. під час патрулювання території с.м.т. Троїцьке екіпажем СРПП було виявлено два пошкоджених автомобілі. Під час спілкування з водіями вони відмовились зареєструвати дану подію, обґрунтовуючи тим, що вони будуть складати європротоколи та звертатись до страхових компаній з метою відшкодування матеріальних збитків. 14.09.2020 р. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 11.09.2020 р. сталася ДТП, але поліцію не викликали оскільки домовлялися про складання європротоколів, але на час звернення один з учасників ДТП відмовляється його підписувати. Прибувши на місце події, було опитано за-явника, встановлено очевидців події, оглянуто місце ДТП, про що умовно було відтворено рух транспортних засобів, складена схема місця ДТП та встановлене приблизне місце зітк-нення транспортних засобів та після чого було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також, апеляційний суд приймає до уваги, ті обставини що 11.09.2020 р. під час спіл-кування з працівниками поліції одразу після ДТП ОСОБА_2 фактично визнавав вину, погоджу-вався відшкодувати завдані потерпілому ОСОБА_4 збитки, але через деякий час почав заперечувати всі ці обставини. Крім того, під час апеляційного розгляду суд дослідив фотог-рафії, які були долучені до матеріалів провадження за заявою ОСОБА_2 ( а. пр. 24, 27-28). На цих фотографіях зображений автомобіль MAZDA-626, який належить ОСОБА_2 , після ДТП. На фото видно, що автомобіль обладнаний відеореєстратором. Апеляційний суд з`ясував у ОСОБА_2 можливість надати суду запис з відеореєстратора про події 11.09.2020 р., але ОСОБА_2 вдмовив та повідомив, що саме в цей день на цьому пристрої не працювали акумуляторні батареї. Враховуючи, що такі пристрої живляться не від батареї, а від електромережі автомо-біля, то апеляційний суд критично оцінює змінені пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП за його участю та вважає, що правильними покази потерпілого ОСОБА_4 . Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2 , вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адмініс-тративне правопорушення, а саме п. 12.1 та 13.1 ПДР України та наявний склад адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях, складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та спростовують-ся вищенаведеними доказами, а його посилання на відсутність доказів на підтвердження його вини є безпідставними. Інших доказів на спростування доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суду апеляційної інстанції, не надано. Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адмін-правопорушення та доданих до нього матеріалів не встановлено, оскільки Інструкція з офор-млення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС Украї-ни № 1395 від 7.11.2015 р. ( з наступними змінами і доповненнями) передбачає, що у випад-ках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додатко-вих даних, уповноважена особа поліції розглядає матеріали ДТП в строк не більше одного місяця та після складання протоколу про адмінправопорушення направляє його до суду. Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, а такі обстави-ни є підставою для скасування постанови суду відповідно до вимог ст. 294 КУпАП. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопору-шення, визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про ад-міністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стро-ків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а саме трьохмісячного строку накладення стягнення, який на час апеляційного розгляду вже сплинув. Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Троїцького райсу-ду Луганської обл. від 23.12.2020 р. Постанову Троїцького райсуду Луганської обл. від 23.12.2020 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопо-рушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на пі-дставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку на-кладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскар-женню не підлягає. Суддя Белах А.В.