Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/5273/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/5273/24Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.М. Провадження № 33/817/375/24 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бутрина С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Бутрина С.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2024 року,- В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.. Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 ,03 березня 2024 року о 23 год.10 хв., в с.Настасів по вул.Центральна Тернопільськогорайону Тернопільської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Мазда323», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом евакуації транспортного засобу. Також, громадянин ОСОБА_1 , 03 березня 2024 року о 23 год. 10 хв. , керуючи транспортним засобом марки «Мазда 323», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Настасів по вул. Центральна Тернопільського району Тернопільської області, поблизу магазину «Капкан», рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 та який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права. Свої доводи мотивує тим, що суддею грубо порушено права учасників судового розгляду, оскільки справа розглянута без з`ясування усіх обставин події. Зазначає, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а стояв біля нерухомого автомобіля, коли прибули працівники поліції, а його причетність до ДТП обгрунтовується тільки показами потерпілого ОСОБА_3 , але відсутні будь-які свідки події. Вказує, що патрульним порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також протоколи складено із порушеннями, оскільки із останніми особу не ознайомлювали та копії не надавали. Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку. Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити. Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Так, матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема: даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452761 від 04 березня 2024 року; схемі місця ДТП від 04 березня 2024 року, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_3 від 04 березня 2024 року, відеозаписом нагрудних камер поліцейських, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП. Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП, розташування транспортних засобів у момент зіткнення, характер механічних пошкоджень їх локалізація повністю узгоджуються із встановленими судом даними розвитку подій та настання ДТП. Так, згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 04.03.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 , 03 березня 2024 року о 23 год. 10 хв. , керуючи транспортним засобом марки «Мазда 323», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Настасів по вул. Центральна Тернопільського району Тернопільської області, поблизу магазину «Капкан», рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із його транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодив передній бампер та решітку його автомобіля. Після чого ОСОБА_3 підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , відкрив дверку та вимкнув запалення і з приводу події останній пояснив, що все відшкодує, але після виклику працівників поліції втік з місця події. При цьому, доказів отримання механічних пошкоджень заднього бампера автомобіля ОСОБА_1 за інших обставин, у матеріалах справи немає. Таким чином, доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення. Крім того, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №452762 від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі. Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності при цьому двох свідків. Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску. Отже, судом встановлено, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП. Крім того в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2024 року в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР. Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави огляду, оскільки він допустив ДТП, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також його права, передбачені ст.268 КУпАП. За вказаних обставин необґрунтованим є твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки останні спростовуються поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 , що викликав працівників поліції та є способом уникнення відповідальності. Отже, доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України та вчинення ним даного адмінправопорушення. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили. Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку повторного вчинення протягом року порушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, суд дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вчинено повторно протягом року. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП. За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Бутрина С.В. - задовольнити. Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Бутрину С.В. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Бутрина С.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 2 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя