Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 360/161/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2021 року справа №360/161/21 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах територіальної громади на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 360/161/21 (головуючий суддя І інстанції Свергун І.О.), складену в повному обсязі 14 січня 2021 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області за позовом Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах територіальної громади до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 09 серпня 2005 року № 2223 «Про заходи спрямовані та отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуннерго»,- В С Т А Н О В И В : 12 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах територіальної громади до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 09 серпня 2005 року № 2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго». Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України. При прийнятті спірного рішення суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства (а.с. 8-9). Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що даний спір є публічно-правовим, оскільки відповідачем у ньому є суб`єкт владних повноважень, відтак висновок суду є протиправним. При цьому, апелянтом зазначено, що позов подано в інтересах територіальної громади, яка не має статусу суб`єкта господарювання, що виключає захист права на підставі Господарського Кодексу. Вказав, що суд першої інстанції не звернув увагу на підстави позову, а саме на порушення прийняття спірного рішення (а.с. 12-16). Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 09 серпня 2005 року № 2223 «Про заходи спрямовані та отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуннерго». Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі виходячи з того, що приймаючи спірне рішення, Сєвєродонецька міська рада діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник комунального підприємства у господарських правовідносинах щодо укладення кредитного договору. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Пунктом 1 ч.1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій. З аналізу зазначених норм Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є взаємовідносини у сфері, що складаються у зв`язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист. Особливістю цих відносин є те, що вони пов`язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб`єктів у сфері публічно правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій. Тобто, специфіку публічно правового спору визначають: суб`єктивний склад, підстави виникнення цього спору і тісне пов`язане з цим питання визначення меж повноважень адміністративного суду. Що стосується кола суб`єктів публічно правового спору, то обов`язковим його учасником є суб`єкт публічного управління, який є виразником державних і суспільних інтересів, носієм публічної влади, має особливий правовий статус, тому що наділений владними управлінськими функціями щодо об`єктів управління. Специфіка публічно правового спору обумовлена, також, його підставою: він виникає у випадку порушення суб`єктом публічного управління суб`єктивних публічних прав та інтересів громадянина або організації. Особливістю правовідносин, що розглядаються адміністративними судами, є їх публічно правовий характер, пов`язаний із сферою реалізації публічної влади. Тобто, суттєвою ознакою публічно правового спору є участь у справі суб`єкту владних повноважень, який виконує владні управлінські функції відносно інших суб`єктів і його рішення є обов`язковими для виконання. Спірним питанням даної справи фактично є скасування акту суб`єкта публічного управління в цілому. Як вбачається зі змісту спірного рішення міської ради ним дійсно надано дозвіл на підписання кредитного договору, однак п. 4 даного рішення передбачено в міському бюджеті на 2006-2007 року кошти у розмірі 7 млн. грн. для Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуннерго» на відшкодування збитків від регулювання тариф на послуги теплопостачання для населення, які утворилися в опалювальний період. Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції передчасно (на стадії відкриття провадження) визначив, що даний спір віднесено до господарської юрисдикції, та не з`ясував, чи має спірне рішення органу ознаки адміністративного договору у відповідності до вимог п.п. «в» п.16 ч.1 ст.4 КАС України. (п.4 рішення) Також колегія суддів зазначає, що визначення предмету спору у даній справі можливе на стадії підготовчого провадження або розгляду справи по суті. Враховуючи вищевикладене, предмет даного спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження у справі, позбавив позивача доступу до суду, встановлення або спростування порушення його прав (в інтересах територіальної громади), що, в свою чергу, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, суд першої інстанції діяв передчасно, оскільки достеменно не встановив, чи належить розгляд даного спору (рішення органу) у порядку господарської юрисдикції, не надав оцінку доводам позовної заяви в частини порушення процедури його прийняття. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, що не позбавляє суд першої інстанції при встановлені юрисдикції розгляду даної справи у господарському судочинстві (при наданні оцінки всім вищевказаним питанням) здійснити дії щодо, зокрема, закриття провадження у справі. Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись ст. ст. 311,320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах територіальної громади на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 360/161/21 задовольнити. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 360/161/21 - скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16 березня 2021 року. Судді А.В. Гайдар І.Д.Компанієць Г.М. Міронова