Постанова Сумський апеляційний суд № 760/28935/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2021 року м.Суми Справа №760/28935/18 Номер провадження 22-ц/816/197/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року, в складі судді Моргуна О.В., ухвалене у м. Кролевець, повний текст якого складено 27 листопада 2020 року, в с т а н о в и в: 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача. Свої вимоги мотивував тим, що 07 червня 2017 року за договором купівлі-продажу товару, укладеним між ним та ФОП ОСОБА_2 , а саме Інтернет магазином «20К», придбав мобільний телефон Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD), вартістю 19930 грн, згідно з замовленням № 8002 в Інтернет-магазині «20К». У процесі експлуатації зазначеного мобільного телефону у нього виникали проблеми: відсутність фокусування камери, у зв`язку з чим він не мав можливості у повній мірі його використовувати. 09 листопада 2017 року він звернувся до сервісного центру Інтернет магазину «20К», розташованого в м. Київ, вул. Ушинського, 3 з питання гарантійного ремонту мобільного телефону Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD), а саме: відсутності фокусування камери, при цьому додав усі необхідні документи: чек на придбання товару, гарантійний талон, упаковку та повний комплект мобільного телефону. Відповідно до акту № 19930 від 09 листопада 2017 року мобільний телефон було продіагностовано та замінено камеру, гарантійний термін було продовжено на 12 днів. Однак, у процесі ремонту працівниками сервісного центру було зроблено подряпину у нижній частині дисплею, що було зафіксовано у вказаному акті. 29 листопада 2017 року він повторно звернувся до сервісного центру Інтернет магазину «20К» з того ж питання відсутності фокусування камери та залишив телефон на діагностику. За результатами проведення діагностики у гарантійному талоні № 00555 від 29 листопада 2017 року було вказано, що наявні дефекти: телефон працює, заряджається, але не має фокусування камери, також були виявлені на пристрої пошкодження (подряпини на дисплеї, потертості) не характерні для гарантійного обслуговування. При отриманні гарантійного талону 15 грудня 2017 року він не розписувався у ньому, оскільки мав претензії до відповідача, був не згоден, що дана поломка не є гарантійним випадком та не підлягає гарантійному ремонту. Вважає, що під час першого звернення до сервісного центру мобільний телефон не було належним чином полагоджено, внаслідок чого ця проблема з`явилася знову, й він був змушений повторно звертатися до сервісного центру. У наданому сервісним центром 13 грудня 2017 року технічному висновку про стан техніки клієнта зазначено, що на момент прийняття пристрою в ремонт відсутнє фокусування камери телефону, при проведенні опису зовнішнього вигляду встановлені сліди використання та подряпини дисплею, що, на думку відповідача, призвело до ушкодження внутрішніх частин камери. Відповідач вважав, що даний стан приладу не відповідає умовам гарантійного обслуговування. Позивач доводить, що вказана подряпина була зроблена працівниками цього ж сервісного центру в процесі першого ремонту мобільного телефону, тобто, мають місце недоліки у виконанні відповідачем послуг з гарантійного ремонту придбаного телефону. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD), укладений 07 червня 2017 року, та стягнути з ФОП ОСОБА_2 вартість товару неналежної якості в розмірі 19930 грн та витрати на правову допомогу 13890 грн та пальне. Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що неробоча камера телефону не є істотними недоліком товару, оскільки мобільний телефон призначений для здійснення телефонного зв`язку на території зони покриття мережі, тому його претензії щодо якості мобільного телефону Samsung galaxy S8 в частині фокусування камери, не робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. Вказує, що мобільний телефон Samsung galaxy S8 є не просто телефоном, а це смартфон, який поєднує у собі декілька функцій: телефонний зв`язок, можливість користування Інтернетом, можливість з`єднання пристрою та роботи з комп`ютером, можливість робити якісні фото. Купуючи цей телефон він хотів користуватися всіма його функціями, крім того у характеристиці пристрою сам виробник вказує: «найголовніша функція смартфону, власне, не полягає у можливості робити дзвінки, а в тому, що б фіксувати нематеріальні поточні моменти…», тобто робити фото та відео. Доводить, що судом надана неправильна оцінка ідентифікуючим документам на товар та його характеристиці. Не погоджується з висновком суду про можливість усунення такого недоліку шляхом проведення ремонту, оскільки 09 листопада 2017 року він звертався до відповідача з питання проведення гарантійного ремонту, але після заміни камери дефект не зник, недолік товару не усунуто. Зазначає, що Законом України «Про захист прав споживача» встановлено презумпцію вини продавця, виробника у виникненні недоліків товару протягом гарантійного строку, тому саме на відповідача покладається обов`язок проведення експертизи. Вказує, що відповідачем не заявлялося клопотання про проведення експертизи товару, тому суд зробив безпідставний висновок про не надання ним згоди на проведення такої експертизи. Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та у визначному законом порядку відповідач не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2018 року: 1762*100= 176200 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 143295 від 26 жовтня 2006 року, серія В02, а саме Інтернет магазин «20К», був укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD), вартістю 19930 грн, згідно з замовленням № 8002 в Інтернет-магазині «20К» (а.с. 9, 14, 68). 09 листопада 2017 року позивач звернувся до сервісного центру Інтернет магазину «20К», розташованого в м. Київ по вул. Ушинського, 3 з питання гарантійного ремонту мобільного телефону Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD), а саме: відсутності фокусування основної камери, додавши усі необхідні документи: чек на придбання товару, гарантійний талон, упаковку та повний комплект мобільного телефону. При прийнятті мобільного телефону на діагностування, працівниками сервісного центру були зафіксовані подряпини на дисплеї та потертості, що зазначено в акті № 19930 від 09 листопада 2017 року (а.с. 10). Мобільний телефон Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD) було продіагностовано, здійснено гарантійний ремонт та замінено камеру. Гарантійний термін було продовжено на 12 днів з 07 червня 2017 року до 19 червня 2018 року. У процесі ремонту працівниками сервісного центру було зроблено подряпину у нижній частині дисплею, що було зафіксовано в акті № 19930 від 09 листопада 2017 року (а.с. 10). 29 листопада 2017 року ОСОБА_3 повторно звернувся до сервісного центру Інтернет магазину «20К» з того ж питання відсутності фокусування камери та знову залишив мобільний телефон на діагностику, що підтверджується квитанцією № 00555 від 29 листопада 2017 року (а.с. 11). Відповідно до технічного висновку від 13 грудня 2017 року про стан мобільного телефону Samsung SM-G950F, imei НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , під час прийняття на діагностику пристрій працює, вмикається, періодично зникає фокусування основної камери. Крім того, на мобільному телефоні Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD) зафіксовані подряпини на дисплеї. У результаті проведення діагностики, був наданий висновок, що стан вказаного мобільного телефону не підлягає умовам гарантійного ремонту, внаслідок механічних пошкоджень пристрою, що стали причиною пошкодження внутрішніх частин камери (а.с. 13). 15 грудня 2017 року ОСОБА_1 був повернений мобільний телефон Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD) з упаковкою, повним комплектом мобільного телефону, чеком, гарантійним талоном. Позивач під час отримання гарантійного талону не розписався у ньому, оскільки мав претензії до відповідача, що підтверджується гарантійним талоном № 00555 від 29 листопада 2017 року (а.с. 12). 19 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 надіслав претензію ФОП ОСОБА_2 в особі Інтернет магазину «20К», в якій просив замінити неякісний товар на аналогічний або забрати товар і повернути сплачені кошти у сумі 19930 грн (а.с. 65-67). Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог мотивоване тим, що всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено наявність істотного недоліку товару, а відсутність фокусування камери в мобільному телефоні Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD) не є істотним недоліком і не впливає на використання телефону відповідно до його цільового призначення здійснення телефонного зв`язку, крім того недолік може бути усунутий. Однак, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно зі ст. 673 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Статтею 678 наведеного Кодексу встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, які пов`язані із непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з`явились знову після усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від товару і вимагати повернення сплаченої за товар суми або вимагати заміни товару. За змістом ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Продавець, виробник зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. У ч. 14 ст. 8 цього Закону визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. У розумінні статті першої Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Судом встановлено, що позивачем був придбаний у ФОП ОСОБА_2 в Інтернет магазині «20К» мобільний телефон Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD) вартістю 19930 грн. При цьому його повідомлено про можливість гарантійного ремонту телефону. У період гарантійного строку позивачем були виявлені недоліки товару відсутність фокусування камери мобільного телефону, у зв`язку з чим він звернувся до сервісного центру Інтернет магазину «20К». У результаті проведеної діагностики у мобільному телефоні була замінена камера (гарантійний ремонт), термін гарантії подовжено на 12 днів: з 07 червня 2017 року по 19 червня 2018 року. Крім того, під час гарантійного ремонту у нижній частині дисплею телефону працівниками сервісного центру була зроблена велика подряпина, про що вказано у додатковій інформації у акті № 19930 від 09 листопада 2017 року. У процесі використання мобільного телефону після проведеного гарантійного ремонту ОСОБА_1 знову був змушений звернутися до сервісного центру Інтернет магазину «20К» через ту ж саму проблему відсутність фокусування камери. У гарантійному талоні № 00555 від 29 листопада 2017 року вказано дефект мобільного телефону Samsung SM-G950F: працює, включається, заряджається, не має фокусування основної камери (повторно № 535 від 09 листопада 2017 року) (а.с. 12). Мобільний телефон це автономний високотехнологічний електронний пристрій, призначений для роботи в мережах стільникового зв`язку; використовує приймач радіодіапазону і традиційну телефонну комутацію для здійснення телефонного зв`язку на території зони покриття мережі. Смартфон підкатегорія стільникових телефонів, які поєднують функції надання стільникового зв`язку з виконанням широкого спектру додаткових функцій і можливостей, забезпечуваних відкритими операційними системами й додатками до них. Відповідно смартфони мають риси персонального комп`ютера, більше постійне сховище інформації, більше оперативної пам`яті та порівняно потужний центральний і графічний процесор Придбаний позивачем мобільний телефон Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD) відноситься до категорії смартфонів. Встановлений недолік мобільного телефону обмежує можливості позивача користуватися всіма функціями мобільного пристрою, що робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. п. «в» п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до ст. ст. 11, 61 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду доказів відсутності істотного недоліку придбаного позивачем мобільного телефону та його функціонування у відповідності із заявленими характеристиками виробу. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону від 29 листопада 2017 року та стягнення з ФОП ОСОБА_2 вартості мобільного телефону у розмірі 19930 грн підлягають задоволенню відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Тобто, відповідно до норм цієї статті обов`язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Відповідачем не заявлялося клопотання про проведення експертизи мобільного телефону позивача, а тому помилковим є твердження суду першої інстанції про не надання ним згоди на проведення експертизи товару. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову. Всупереч вимогам ст. 81, ч. 8 ст.141 ЦПК України, позивачем не надані належні докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому відсутні підстави для компенсації йому таких витрат. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. Починаючи з 30 вересня 2016 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2. Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року. Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». В матеріалах справи відсутня довіреність або ордер, які б підтверджували повноваження адвоката Закутського Д.В., як представника у справі, в суді першої інстанції. Умовами договору про надання правової допомоги, укладеного із адвокатом Закутським Д.В. 07.03.2018 року (а.с. 21) не визначено, в якій саме справі надається допомога, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Позивач також не подав суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позову та апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору та враховуючи, що судом задоволено пред`явлений у 2018 році позов майнового характеру, з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню 704,80 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1057,20 грн (704,80 грн х150%) за перегляд справи апеляційним судом. Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч.1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року скасувати та прийняти постанову. Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити. Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD), укладений 07 червня 2017 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість товару неналежної якості мобільного телефону Samsung galaxy S8 64 GB Black (SM-G950FZKD) в розмірі 19930 грн. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 704 гривні 80 копійок судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1057 гривень 20 копійок судового збору за перегляд справи апеляційним судом. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді : В.І. Криворотенко О.І. Собина