Постанова Житомирський апеляційний суд № 279/2997/18

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/2997/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А. Категорія 20 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Трояновської Г.С. суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 279/2997/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Невмержицької О.А. у м. Коростені, в с т а н о в и в : У липні 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 65-66) просив розірвати договір купівлі-продажу фотоапарату (цифрової камери) марки SONI Cybershot DSC-H300 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 та стягнути із ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 вартість фотоапарату та страхові суми, а всього - 5598 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 30.12.2017 ОСОБА_1 придбано у магазині «Фокстрот» фотоапарат (цифрову камеру) марки SONI Cybershot DSC-H300 за 4399 грн. В подальшому було виявлено недоліки товару, а саме швидке розряджання акумулятора, у зв`язку із чим 09.01.2018 ОСОБА_1 звернувся із заявою про усунення недоліків товару. Згідно довідки технічного стану сервісного підприємства ПП «ВИБІР», якому товар передав відповідач, зроблено висновок про те, що товар справний у зв`язку із чим 08.02.2018 фотоапарат ОСОБА_1 повернули. Оскільки після ремонту товару недоліки не усунуто, тому 20.03.2018 ОСОБА_1 поставив вимогу перед продавцем про повернення грошових коштів в сумі 4399 грн., проте отримав відмову. Виходячи із наведеного та положень п.1 ч.1 ст.8 , п.1 ч.7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» просив задовольнити позовні вимоги. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що відповідачем відмовлено у встановленні втрати якості товару за встановленою процедурою, а саме не проводилася експертиза виявлених недоліків товару. Вказує, що відповідачем при здійсненні продажу товару не надано інформації про товар, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що твердження позивача про те, що його не було повідомлено про технічні характеристики товару та його властивості не відповідають дійсності. Також позивачу було роз`яснено всі функції даного товару, його характеристики та правила користування ним. Товар був перевірений та проданий в належній якості , без недоліків та дефектів, в робочому стані. Доводи представника позивача щодо неотримання достовірної інформації є також необгрунтованими, оскільки перед придбанням товару останній повинен був ознайомитися із Інструкцією, а у випадку, якщо товар не підходить не купувати його. Вказаної позиції дійшов і Верховний Суд при винесенні постанови від 17.01.2018 у справі № 569/13617/15-ц. Посилається на те, що розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої суми за товар при наявності в товарі істотного недоліку, а у разі виявлення недоліків у період гарантійного строку споживач має право на безоплатне усунення вказаних недоліків. Акцентує увагу на тому, що зазначені позивачем недоліки товару це результат неправильного поводження із технікою. В суді апеляційної інстанції позивач та його представник адвокат Барановський І. І. доводи апеляційної скарги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі. Представник відповідача адвокат АО «СОЛ» В.І. Флінт до апеляційного суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що згідно фіскального чеку від 30.12.2017 ОСОБА_1 придбав у магазині «Фокстрот» фотоапарат (цифрову камеру) марки SONI Cybershot DSC-H300 за 4399 гривень (а.с. 5). В момент оформлення, видачі товару його робочий стан та товарний вигляд були перевірені, будь-яких претензій щодо якості товару на момент його покупки у ОСОБА_1 не було, що підтверджується прийняттям товару позивачем та здійсненням його оплати. 9 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до директора магазина «Фокстрот» заяву та просив безоплатно усунути недоліки у товарі, провести повну діагностику (а.с. 7-8). Із квитанції від 9 січня 2018 року № 709 в рядку «Перелік недоліків, виявлених під час приймання товару ( зі слів клієнта і при зовнішньому огляді товару) зазначено за 10хв. сідають акумулятори, стан товару - потертий (а.с.8) Товар був направлений до Сервісного центру для проведення його технічної діагностики, встановлення факту наявності в товарі недоліків та їх усунення, про що складено довідку технічного стану ПП «ВИБІР» (сервісне підприємство) від 12.01.2018, в якій зазначено, що у зв`язку з відсутністю реально зазначеної несправності зі сторони клієнта проведена перевірка працездатності виробу у відповідності до Інструкції по експлуатації та зроблено висновок, що товар справний та працездатний, виявлені подряпини в нижній частині корпусу в районі кріплення штатива, слідів неправильного використання та потрапляння сторонніх предметів не виявлено (а.с. 9). Також наголошено на те, що споживачу необхідно звернути увагу на пункт Інструкції по експлуатації товару, зокрема щодо встановлення батарейок/картки пам`яті, оскільки експлуатаційні властивості камери не можуть бути гарантовані при використанні батарейок іншого типу, крім зазначених в таблиці даного розділу як «Підтримується» (а.с.9). Після проведення діагностики цифрову камеру повернуто ОСОБА_1 , накладна №ТК-22042509 від 08.02.2018 (а.с. 10). 20.03.2018 ОСОБА_1 подав заяву директору магазину «Фокстрот» із вимогою про повернення грошових коштів в сумі 4399 грн., оскільки після ремонту товару недоліки не усунуто (а.с. 11). 22.03.2018 ОСОБА_1 відповідачем направлено лист, в якому зазначено, що магазин «Фокстрот» є продавцем товару, однак не уповноважений його виробником на виконання гарантійного ремонту та гарантійного обслуговування даного виробу, а також на прийняття рішень про наявність у товарі істотного недоліку, що належить до повноважень відповідних авторизованих сервісних центрів, які є самостійними суб`єктами господарювання. Також запропоновано повторно передати товар представнику продавця для проведення фахівцями сервісного центру технічного дослідження (діагностики) для встановлення наявності (відсутності) заявленого недоліку у придбаному товарі, причин його виникнення і можливості (неможливості) безкоштовного усунення дефекту в рамках гарантійних зобов`язань або підтвердження того, що в товарі істотний недолік (а.с. 12). 08.06.2018 ОСОБА_1 знову звернувся до магазину «Фокстрот» із заявою про прийняття магазином фотоапарату, комплектуючих до нього і повернення йому сплачених коштів у сумі 8462 грн., посилаючись на те, що фотоапарат відключається через 1,3, 10хв роботи, часто не спрацьовує спалах, розряжається батарея, немає чіткого зображення. ОСОБА_1 також зазначив, що він не зробив замовлену зйомку, внаслідок чого втратив гроші та свою репутацію (а.с.13). 06.07.2018 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки з вини позивача, який відмовився здати товар продавцю, обстеження придбаного ним товару відповідно до наведених судом правил - проведено не було, товарний вигляд товару позивачем не збережено, істотного недоліку товару судом не встановлено, експертиза заявлена ОСОБА_1 у справі не проведена, тому підстав для розірвання укладеного договору купівлі-продажу між сторонами та відшкодування позивачу збитків немає. Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України). Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) , може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. За змістом статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Аналогічне положення передбачає стаття 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (стаття 708 ЦК України). Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Із матеріалів справи вбачається, що у своїй вимозі про відшкодування витрат ОСОБА_1 вказав, що з січня 2018 року використовував придбаний цифровий фотоапарат, проте акумулятор, який був у комплекті, розряджався за 10 хвилин. Однак, після діагностики ( а не ремонту, як вказує позивач) фотоапарату встановлено, що проданий товар повністю справний. З огляду сторінки сайту ТОВ «Соні України» щодо розділу «Підтримка», на що міститься посилання у довідці технічного стану ПП «Вибір» від 12.01.2018, зокрема, слідує, що робота фотоапарату залежить від виду батарей, правильності їх зарядження температурного режиму. Вимкнення фотоапарату після відкриття кришки відсіку для батарей не є ознакою несправності, оскільки перед цим апарат необхідно вимкнути. Також зазначено, що живлення раптово вимикається, якщо для параметру «Економія живлення» вибрано значення «Стандартний» чи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У цьому випадку після певного періоду невикористання фотоапарату, він автоматично вимикається для запобігання розрядженню батарей. Фотоапарат необхідно ввімкнути ще раз (а.с.37-38). Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач використовує елементи живлення, які не підтримуються придбаною камерою, та в результаті використання яких, у позивача сформувалася хибна думка про існуючий істотний недолік товару. Відповідно до відомостей в супровідній документації на товар та відомостей з сайту представника виробника (наданих відповідачем), визначені споживачем як недоліки обставини наведені в «Посібнику користувача» і не є недоліками, а лише вимагають правильного поводження з фотоапаратом, в тому числі використання правильних зарядних пристроїв. Розглядаючи справу, суд першої інстанції за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 двічі призначав судово-електротехнічну експертизу, однак через несплату коштів позивачем така експертиза не проведена. Отже, суд першої інстанції в повній мірі виконав покладені на нього обов`язки щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цивільно-процесуальним законодавством ( п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України). Натомість позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог як того вимагають положення ч. 3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України. У позовній заяві представник позивача наводить норму п.1 ч.7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до якої у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків, проте позов зазначеною нормою не обгрунтовує, а посилається лише на наявність істотного недоліку товару. Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач не був належним чином повідомлений про властивості та технічні характеристики товару, що йому інформація про товар була надана не в повному обсязі та не ознайомлено з технічними характеристиками товару. Позивачем не спростовано доводи відповідача про те, що йому (позивачу) були докладно роз`яснені всі функції товару, умови договорів, характеристики товару, правила користування ним, ознайомлено з усією документацією, що додається до виробу. Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про властивості та технічні характеристики товару, не заслуговують на увагу, оскільки вказаним доводам обгрунтовано надана оцінка судом першої інстанції із правильним посиланням на позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17.01.2018 по справі №569/13617/15-ц. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не потребують додаткового обгрунтування, оскільки це призведе до повторного викладення мотивів та висновків як суду першої так і апеляційної інстанції. Рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, а тому в силу вимог ст. 375 ЦПК України скасуванню не підлягає. Керуючись ст.ст.259,268,367,368, 374,375, 381-384, 389, 390,391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 23.07.2020. Головуючий Судді