Постанова Харківський апеляційний суд № 638/13144/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 638/13144/17 Провадження № 22-ц/818/374/20 10 січня 2020 року м.Харків Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Овсяннікової А.І. суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач Приватне підприємство «Сотел Сервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок - ТТЦ» розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2019 року у складі судді Аркатової К.В. по справі № 638/13144/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сотел Сервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок - ТТЦ» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,- ВСТАНОВИВ: У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Сотел Сервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок - ТТЦ» про захист прав споживача та відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що 23 травня 2017 року придбав телефон моделі Sony Xperia XA1 Dual Black модель G3112, на який надано гарантію строком 1 рік з дати придбання виробу. Під час експлуатації телефону виявлено недолік, а саме жовті плями на дисплеї, у зв`язку з чим 13 липня 2017 року він звернувся до сервісного центру ПП «Сотел Сервіс» для гарантійного ремонту телефону. Телефон прийнято та повідомлено, що згідно угоди між ПП «Сотел Сервіс» та ТОВ «Крок ТТЦ» телефон буде відправлено Товариству. На момент передачі телефону до сервісного центру телефон не мав жодних механічних пошкоджень та мав лише сліди експлуатації. Через півтора тижня ним отримано акт про відмову у гарантійному обслуговуванні у зв`язку з механічним поушкодженням. При цьому на телефоні з`явився скіл на нижньому куті, жодних пояснень з приводу виникнення ушкодження йому не надали, а в телефонній розмові представник ПП «Сотел Сервіс» наполягав, що ушкодження виникло з його -позивача - вини, що не відповідає дійсності. Доказів порушення ним правил користування телефоном не надано, запрошень щодо участі у перевірці якості товару не надходило. Вважає, що механічне ушкодження виникло не з його вини. Просить зобов`язати ПП «Сотел Сервіс» відшкодувати на його користь збитки, завдані пошкодженням телефону, у розмірі вартості телефону, а саме 8999 грн. та стягнути судові витрати. Відповідач ПП «Сотел Сервіс» позовні вимоги не визнав. Підприємство не є продавцем товару, не є представником виробника, або організацією, що задовольняє вимоги замовника, не здійснює ремонт, тобто не є уповноваженою експертною установою, яка вирішує питання наявності істотних недоліків товару. Їх приймальний пункт не завдавав ніяких додаткових ушкоджень телефону, а доводи позивача є припущеннями. Третя особа ТОВ «Крок-ТТЦ» позов не визнав. 18 липня 2017 року від ПП «Сотел Сервіс» надійшов спірний телефон із зазначенням про несправність у вигляді жовтої плями на екрані. Їх спеціалістами проведена ретельна діагностика, яка встановила порушення умов гарантійних зобов`язань виробника, оскільки виявлено механічні пошкодження апарату, у зв`язку з чим складено акт про відмову в проведенні гарантійного обслуговування, а пристрій переданий без ремонту відповідачу. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів порушення його прав відповідачем, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Квитанція про прийняття товару для гарантійного ремонту містить розділ «дефекти корпуса до ремонта» у якому чітко зазначено, що телефон до передачі в сервісний центр мав лише сліди експлуатації Саме через пошкодження відбулась відмова у гарантійному ремонті товару; телефон надалі використовувати не надається можливим, а тому він має право вимагати відшкодування вартості зіпсованого з вини відповідача товару. Жодних доказів того, що пошкодження телефону після передачі його ПП «Сотел Сервіс» спричинила інша особа, відповідач не надав. У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Сотел Сервіс» просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Підприємство не є сервісним центром по обслуговуванню апаратів SONY, а лише виконує функцію по пересилці апаратів, то вони не можуть приймати рішення про те, що є механічним пошкодженням апарату і про те, що саме спричинило поломку і що веде до зняття з гарантії. При прийомі вказується, що апарат має сліди експлуатації, які можуть включати в себе подряпини, вм`ятини. У гарантійному талоні Sony вказано, що гарантія не поширюється на пошкодження або модифікації виробу в результаті неправильної експлуатації в тому числі недбалого поводження з пристроєм, яке спричинило -фізичні, косметичні пошкодження корпусу. Виходячи з цього, будь-яку подряпину на корпусі можна вважати фізичнім або косметичнім пошкодженням корпусу і відмовляти в гарантійному обслуговуванні. Те, що офіційний сервісний центр ТОВ «Крок-ТТЦ» порахував механічним пошкодженням корпусу як достатньою підставою для відмови в гарантійному обслуговуванні, ними було вказано як сліди експлуатації. Апарати передаються в спеціальних контейнерах, які виключають їх пошкодження в процесі передачі і перед передачею в сервісний центр ТОВ «Крок-ТТЦ» фотографуються і більш докладно описується зовнішній вигляд у спеціальній програмі з пересилання телефонів, де і вказані більш докладно наявні на корпусі апарату сліди експлуатації. В електронному листі супроводу до телефону в графі «зовнішній вигляд» міститься зазначення щодо наявності у телефоні на склі потертості, подряпини на задній кришці, вм`ятини в верхньому лівому куті. Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 23 травня 2017 року ОСОБА_1 придбав телефон Sony Xperia XA1 Dual Black модель G3112 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 8999 грн. 13 липня 2017 рок телефон передано до ПП «Сотел Сервіс». Несправність, що зазначена позивачем - «жовті плями на екрані». 01 листопада 2010 року між ПП «Сотел Сервіс» та ТОВ «Крок-ТТЦ» укладено договір про сервісне обслуговування, згідно якого сервісний центр приймає від точки прийому апарати, виконує їх гарантійний та/або післягарантійний ремонт і передає апарати точці прийому. 24 липня 2017 року ТОВ «Крок-ТТЦ» відмовлено у гарантійному обслуговуванні телефону позивача у зв`язку з тим, що в процесі проведення діагностики телефону виявлено механічне пошкодження (порушення корпусу) через що порушені умови гарантійних зобов`язань виробника, про що складено акт № 174825/240717. Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення коштів суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що вини відповідача не встановлено. Як передбачено статтею 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України , Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Згідно з визначенням, що закріплене у статті 1 Закону № 1023-XII, гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Статтею 7 Закону № 1023-XII передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 1023-XII, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником (частина третя статті 8 Закону № 1023-XII). Згідно з частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона, споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що ним здано телефон до сервісного центру ПП «Сотел Сервіс» у придатному стані у зв`язку з наявністю «жовтих плям», телефон мав тільки «ознаки експлуатації», однак внаслідок дій відповідача телефон отримав пошкодження, у зв`язку з чим ТОВ "Крок- ТТЦ" йому відмовлено у гарантійному ремонті. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано беззаперечних доказів щодо спричинення пошкоджень телефону, які були підставою для відмови у наданні гарантійного ремонту, саме працівниками ПП «Сотел Сервіс». Відповідач категорично заперечує проти позову. Зазначає, що телефон при наданні його у ремонт мав пошкодження які ними означені як "сліди експлуатації". В обґрунтування заперечень відповідачем надані фотокартки телефону, зроблені при його отриманні в ремонт, надано скан копію заявки №8018388, яка містить опис зовнішнього виду пристрою, а саме - «потертості на склі, подряпини на задній кришці, вм`ятини в верхньому лівому куті». ОСОБА_1 дані обставини не спростовано; доказів, що дані фотокартки не стосуються його телефону та на час його передання телефон не містив таких подряпин та дефектів не надано. Крім того, зазначаючи щодо зобов`язання відшкодувати шкоду, позивач визначає його розмір як суму, що була ним сплачена при придбанні телефону - 8999 грн. Між тим, розмір таких збитків ОСОБА_1 не обґрунтовано, доказів, що йому спричинено шкоду саме у розмірі вартості нового пристрою та наразі його телефон не може бути використаний за призначенням позивачем не надано. За таких обставин висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову є обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2019 року - залишити без зміни. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 10 січня 2020 року. Головуючий - А.І. Овсяннікова Судді: І.П. Коваленко І.С. Сащенко