Постанова КЦС ВС № 523/17417/16-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2019 року м. Київ справа № 523/17417/16-ц провадження № 61-27784св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - судді Кузнєцова В. О., суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Кравця Ю. І., Комлевої О. С., Журавльова О. Г., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Сервіс» (далі - ТОВ «Пальміра Сервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (далі - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані») про зобов`язання безоплатно усунути недоліки товару протягом встановленого строку, продовження гарантійного строку, стягнення неустойки у зв`язку із ненаданням товару з обмінного фонду та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 4 січня 2016 року він придбав стільниковий телефон Samsung SM-A500HZKDSEK, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 (надалі за текстом - товар) вартістю 7 000 грн, що підтверджується товарним чеком від 4 січня 2016 року б/н. Відповідно до гарантійного талону виробника гарантійний строк на товар становить 12 місяців і починається з дати продажу товару. У жовтні 2016 року під час експлуатації товару ним виявлені недоліки, що заважають нормальній експлуатації товару, а саме: періодична зміна кольорів дисплея на суто зелені відтінки з горизонтальними смужками різних кольорів переважно у лівій верхній частині екрану; періодичне заїдання гібридного слоту № 2 для SIM-картки та карти пам`яті micro SD . Позивач вказував, що зміна налаштувань телефону та його перезавантаження не допомогли ліквідувати зазначені недоліки. На дату подання позовної заяви до згаданих недоліків додалося періодичне мерехтіння дисплею під час використання Інтернет браузера. 18 жовтня 2016 року він звернувся до ексклюзивного сервісного центру TOB «Пальміра Сервіс» з вимогою про безоплатне усунення заявлених недоліків товару протягом встановленого гарантійного терміну та про надання товару з обмінного фонду на час ремонту і разом з товаром пред`явив товарний чек на товар та оригінал гарантійного талону. Також повідомив співробітника сервісного центру, що у разі необхідності погоджується на очікування протягом години для перевірки заявлених недоліків та можливості їх усунення у його присутності. У проведенні діагностики товару у його присутності було відмовлено, після чого співробітник сервісного центру «Samsung» TOB «Пальміра Сервіс» приступила до оформлення квитанції про прийняття товару. Посилався на те, що вимогами пунктів 30, 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, встановлено, що під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік. Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою № 7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту. Представник сервісного центру TOB «Пальміра Сервіс» таких вимог не дотримався і надав йому для підпису квитанцію-розписку № 249, 967 від 18 жовтня 2016 року, зміст та форма якої відрізняються від згаданої квитанції за формою № 7-гарант. Ознайомившись зі змістом запропонованої для підписання квитанції-розписки, він, керуючись правами, наданими законом, попросив внести зміни до запропонованої для підписання квитанції, зокрема: -видалити п. 1, адже товар передається у ремонт, а не для діагностики, і за законом такий ремонт має тривати не більше чотирнадцяти днів від дати прийняття товару; -видалити п. 2, адже він не надає згоди на проведення діагностики товару без його участі; до того ж, він не погоджується з тим, що будь-які недоліки та внутрішні пошкодження, що можуть бути виявлені у товарі, є такими, що виникли до передачі товару у сервісний центр «Samsung» TOB «Пальміра Сервіс»; -видалити п. 3, оскільки немає доказів того, що працівник сервісного центру «Samsung» TOB «Пальміра Сервіс» не завдав відповідні пошкодження товару під час проведення його діагностики; -внести зміни до п. 5; керуючись частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», він не надає згоди на проведення ремонту у строк, що перевищує чотирнадцять днів. Внести зміни до запропонованої для підписання квитанції відповідач відмовився. З урахуванням нехтування його правами в ексклюзивному сервісному центрі TOB «Пальміра Сервіс», він звернувся до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». Протягом двох днів (19 та 20 жовтня 2016 року) він, телефонуючи за номерами, вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і у гарантійному талоні, намагався пояснити проблему та закликати ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» до її мирного розв`язання. За два дні йому вдалося поспілкуватися зі співробітниками товариства, які навіть називали конкретні строки вирішення проблеми, проте ані у названі строки, ані пізніше жодної відповіді по суті заявлених претензійних вимог він так і не отримав. 25 жовтня 2016 року він надіслав до TOB «Самсунг Електронікс Україна Компані» письмову заяву про безоплатне усунення недоліків товару протягом встановленого гарантійного терміну та вимогу про надання товару з обмінного фонду на час ремонту. У додатково надісланій 24 жовтня 2016 року претензії, отриманій 4 листопада 2016 року, попередив товариство, що у разі невиконання до 14 листопада 2016 року його вимоги, він розцінюватиме це як остаточну відмову у реалізації його прав. Вказана вимога залишена без виконання, тому позивач просив: визнати дії ТОВ «Пальміра Сервіс» та бездіяльність ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» фактичною відмовою позивачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»; зобов`язати ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» безоплатно усунути недоліки в роботі стільникового телефону Samsung SM-A500HZKDSEK, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , що належить позивачу; зобов`язати ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» надати (з доставкою) позивачу для користування на час ремонту мобільний телефон марки (моделі, артикулу, модифікації), аналогічної до мобільного телефону Samsung SM- НОМЕР_5 , що передається у ремонт; зобов`язати ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» продовжити гарантійний строк на стільниковий телефон Samsung SM-A500HZKDSEK, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , на час від дня першого звернення позивача з вимогою про усунення недоліків - 18 жовтня 2016 року - до дня видачі відремонтованого товару; стягнути з ТОВ «Пальміра Сервіс» 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди; стягнути з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на його користь грошові кошти в сумі 11 580,00 грн, з яких: 6 580 грн - неустойка за затримку видачі товару з обмінного фонду та 5 000 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди. Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2017 року, ухваленим у складі судді Кисельова В. К., позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» безоплатно усунути недоліки у роботі стільникового телефону Samsung SM-A500HZKDSEK, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 Зобов`язано ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» надати (з доставкою) ОСОБА_1 для користування на час ремонту мобільний телефон марки (моделі, артикулу, модифікації), аналогічної до мобільного телефону Samsung SM-A500HZKDSEK, що передається у ремонт. Стягнено з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 6 580 грн неустойки за затримку видачі товару з обмінного фонду. Стягнено з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь держави 640 грн у відшкодування судового збору. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Встановивши, що письмову вимогу позивача про безоплатне усунення недоліків товару та про надання товару з обмінного фонду на ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» отримало 4 листопада 2016 року і залишило без виконання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Крім того, пунктом 3 частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Врахувавши зазначені вимоги закону, суд першої інстанції вважав правомірним нарахування ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» неустойки за період з 5 листопада 2016 року до 6 лютого 2017 року у сумі 6 580 грн (7 000 грн*1%*94 дня=6 580 грн), і стягнув цю суму на користь позивача. Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними і допустимими доказами не довів спричинення йому моральної шкоди. Відмовив суд першої інстанції і в частині позовних вимог про продовження гарантійного строку на товар, оскільки гарантійний термін експлуатації продовжується на підставі закону і питання продовження терміну експлуатації не відноситься до компетенції суду, а тому правових підстав для задоволення цих вимог немає. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2017 року в частині задоволення позову скасовано і ухвалено нове судове рішення у цій частині, яким у задоволенні позову відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у покладенні на ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» обов`язку безоплатно усунути недоліки товару, надати аналогічний товар з обмінного фонду на час ремонту і стягнення неустойки, суд апеляційної інстанції встановив, що для усунення недоліків товару необхідно надання самого товару, який позивачем наданий не був, тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки затримка у здійснені гарантійного ремонту товару виникла з вини самого споживача. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року і передати справу на новий розгляд. Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення суду апеляційної інстанцій ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. Заявник вказував на те, що апеляційний суд не встановив обставин справи, які мають значення для її вирішення, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому перегляду рішення суду першої інстанції, що призвело до ухвалення апеляційним судом незаконного та необґрунтованого рішення. Неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права призвело до неправомірного позбавлення заявника неустойки за затримку видачі товару з обмінного фонду. Крім того, апеляційний суд не перевірив рішення суду першої інстанції, у частині відмови у стягненні суми на відшкодування моральної шкоди. Позиція інших учасників справи У вересні 2017 року ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» подало заперечення на касаційну скаргу, у яких послалось на безпідставність її доводів. Вказувало на те, що відповідно до частини одинадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. На гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням (пункт 18 Порядку гарантійного ремонту). Відповідно до вказаного порядку прийняття товару на гарантійний ремонт не обмежується заявою на прийняття товару для здійснення гарантійного ремонту, разом із заявою, споживач надає гарантійний талон та передає сам товар. Товариство посилалось на те, що в прийнятті товару для здійснення гарантійного ремонту позивачу відмовлено не було; споживач товар для здійснення гарантійного ремонту з оригіналом талону не передав, що унеможливило здійснення гарантійного ремонту. Враховуючи викладене, товариство просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін як законне і обґрунтоване. Провадження у суді касаційної інстанції Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі. Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України). Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Вказана справа передана до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду. Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 придбав стільниковий телефон Samsung SM-A500HZKDSEK, ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 вартістю 7 000 грн, що підтверджується товарним чеком від 4 січня 2016 року б/н. Згідно з гарантійним талоном виробника гарантійний строк на товар становить 12 місяців і починається з дати продажу товару. За твердженням ОСОБА_1 у жовтні 2016 року під час експлуатації товару були виявлені недоліки, що заважали нормальній експлуатації товару, а саме: періодична зміна кольорів дисплея на суто зелені відтінки з горизонтальними смужками різних кольорів переважно у лівій верхній частині екрану; періодичне заїдання гібридного слоту № 2 для SIM картки та карти пам`яті micro SD . 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 надіслав до TOB «Самсунг Електронікс Україна Компані» письмову заяву про безоплатне усунення недоліків товару протягом встановленого гарантійного терміну та вимогу про надання товару з обмінного фонду на час ремонту. Додатково до надісланих документів надіслав претензію від 24 жовтня 2016 року, в якій попередив товариство, що у разі невиконання до 14 листопада 2016 року його вимоги, він буде вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до дубліката рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення всі документи були отримані відповідачем 4 листопада 2016 року. Вказана вимога TOB «Самсунг Електронікс Україна Компані» залишена без виконання.

Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов до таких висновків. Як передбачено статтею 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Згідно з визначенням, що закріплене у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Уразі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (частина перша статті 708 ЦК України). Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником (частина третя статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно з частинами п`ятою і дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно з Переліком товарів, з яких утворюється обмінний фонд, що є додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», до товарів, з яких утворюється обмінний фонд належать, зокрема, апарати телефонні, у тому числі мобільного зв`язку; вказівки на будь-які інші характеристики мобільного телефону, окрім забезпечення телефонного/мобільного зв`язку, у постанові відсутні. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 (далі - Постанова), на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона, споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилався на те, що надіслана ним до TOB «Самсунг Електронікс Україна Компані» письмова вимога про безоплатне усунення недоліків товару протягом встановленого гарантійного терміну та про надання товару з обмінного фонду на час ремонту товару залишена TOB «Самсунг Електронікс Україна компані» без виконання. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційним суд встановив, що письмову вимогу про безоплатне усунення недоліків товару протягом встановленого гарантійного терміну та про надання товару з обмінного фонду на час ремонту товару товариство отримало 4 листопада 2016 року. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не передав товар для усунення недоліків ані ТОВ «Пальміра Сервіс», ані ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані». Згідно з пунктом 11 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Врахувавши зазначені норми закону, апеляційний суд дійшов висновку, що строк безоплатного усунення недоліків товару обчислюється з моменту пред`явлення товару, а не самої вимоги. Таким чином, для усунення недоліку потрібен сам товар. Обов`язок безоплатно усунути недоліки товару виникає виключно щодо виробничих недоліків (котрі стались не з вини споживача), про що виробник (імпортер, продавець, сервісний центр) має право пересвідчитись шляхом діагностики товару аби встановити природу пошкодження. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд встановив, що товар не передано для усунення недоліку, і дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки гарантійний ремонт не може бути розпочато (оскільки немає самого товару для ремонту), неможливо здійснити і діагностику за відсутності товару, тому затримка у здійсненні гарантійного ремонту (усуненні недоліків) з вини виробника (імпортера, продавця, сервісного центру) не доведена. Також апеляційний суд вказував на те, що саме споживач не виконав покладені на нього обов`язки, так як не передав товар для безоплатного усунення недоліків товару. З такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується і касаційний суд. Доводи стосовно того, що апеляційний суд не встановив обставин справи, які мають значення для її вирішення, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, касаційний суд відхиляє, оскільки мотиви відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та результати оцінки доказів суд апеляційної інстанції, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, відобразив у судовому рішенні. Відхиляє касаційний суд і доводи щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права, так як апеляційний суд правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню. Що стосується доводів заявника про те, що апеляційний суд не перевірив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, необхідно зазначити наступне. Частиною першою статті 303 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряв законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані», яке рішення в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 не оскаржувало, а тому правових підстав для перегляду рішення в частині, що не оскаржувалася, у апеляційного суду не було. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною і повернено заявнику з підстав неусунення ним недоліків апеляційної скарги і таку ухвалу ОСОБА_1 не оскаржив. Інші наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно установлених обставин справи та зводяться виключно до переоцінки доказів, їх належності та допустимості. Проте в силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов?язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов?язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання виконання судом обов?язку щодо надання обґрунтування, яке випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. Апеляційний суд правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку і ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. За таких обставин касаційний суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. ГоловуючийВ. О. Кузнєцов Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов