Постанова Харківський апеляційний суд № 638/17346/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 03 березня 2021 року м. Харків справа № 638/17346/18 провадження № 22-ц/818/1049/21 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого Пилипчук Н.П., суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., за участю секретаря Плахотнікової І.О. учасники справи: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року по цивільній справі №638/17346/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення безпідставно отриманого газу, за виключними та нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року, постановлену суддею Цвіра Д.М., - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У травні 2019 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення безпідставно отриманого газу. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року позов ПАТ «Харківміськгаз» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість у розмірі 21 316,86грн. та судовий збір в розмірі 1 762грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2020 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року залишено без змін. 20 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року за виключними та нововиявленими обставинами в порядку ст.423 ЦПК України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав невідповідності заяви вимогам ст.426 ЦПК України. Ухвалою цього ж суду від 24 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року за виключними та нововиявленими обставинами повернуто заявнику. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у визначений термін остання не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року, а саме не виконані вимоги п.3 ч.3 ст.426 ЦПК України. Тому, з урахуванням положень ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до норм статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Статтею 426 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Також пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до заяви додаються також докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Згідно з ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав невідповідності заяви вимогам ст.426 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання заявником копії зазначеної ухвали. В ухвалі зазначено, що заява не містить доказів, що підтверджують наявність виключних обставин, зокрема щодо встановленої Конституційним Судом України неконституційністі (конституційністі) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи. Апеляційним судом встановлено, що 20 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року за виключними та нововиявленими обставинами в порядку ст.423 ЦПК України. Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що на її думку, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року можливо переглянути за правилами глави 3 розділу V ЦПК України, за виключними обставинами з підстав п.1 ч.3 ст.423 ЦПК України - встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. При цьому, виключними обставинами вона вважає наявність рішення Конституційного Суду № 5-Р/2019 від 13 червня 2019 року, яким встановлена неконституційність в справі №1-17/2018 (5133/16) положення «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», затвердженого Указом Президента України №715 від 10 вересня 2014 року, але і сам Закон України №1540-VІІІ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року. Вказує, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року з неї на користь ПАТ «Харківміськгаз» було стягнуто вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 20 812,52грн. відповідно до акту розрахунку від 29 серпня 2018 року. Донарахування неспожитого нею природного газу в об`ємі 1899,куб.м відбулось на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494 відповідно до положення «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», затвердженого Указом Президента України №715 від 10 вересня 2014 року. До заяви додано постанову Великої Палати Верховного Суду України у справі №9901/988/16 від 14 січня 2020 року. 10 серпня 2020 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 подана заява в якій остання наводить перелік виключних обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги. Отже, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною заявою зазначила обставини, які вона вважає виключними в розумінні ч.3 ст. 423 ЦПК України, та які, на її переконання, можуть бути підставою для перегляду судового рішення, долучивши до заяви докази на підтвердження зазначених вимог. Такі докази вона вважає належними для підтвердження наявності підстав щодо перегляду рішення за виключними обставинами. Висновок суду першої інстанції про те, що наявні підстави для визнання заяви ОСОБА_1 неподаною, оскільки останньою не усунено недоліки позовної заяви, а саме, що заявник не долучила до заяви докази, що підтверджують наявність виключних обставин, зокрема щодо встановленої Конституційним Судом України неконституційністі (конституційністі) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, не можна вважати вірним. ОСОБА_1 долучила до заяви ті докази, які вона вважає обгрунтованими на підтвердження зазначених нею обставин. Рішення Конституційного Суду, на яке посилається заявник є у відкритому доступі та ненадання його копії не є підставою для повернення заяви ОСОБА_1 . Правова оцінка зазначених у заяві обставин й вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для перегляду судового рішення за правилами глави 3 розділу V ЦПК України здійснюється судом за наслідками розгляду заяви в порядку, встановленому ст.429 ЦПК України. Таким чином, висновок суду про повернення заяви є помилковим. Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином передбачено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто, право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Згідно з вимогами ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст.367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді О.Ю. Тичкова О.В. Маміна