Постанова Львівський апеляційний суд № 456/1875/21

Справа № 456/1875/21 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С. Провадження № 22-ц/811/732/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Н.П. Крайник суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, - В С Т А Н О В И В: 07.02.2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2022 по справі №456/1875/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину покликався на те, що 09 січня 2024 року відповідачем було отримано витяг № 21 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого за зазначеною адресою були зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вказував, що зазначені особи відповідно до витягу були зареєстровані в квартирі в той період з 01.10.2017 по 01.10.2019, за який стягуються кошти з відповідачів за послуги з теплопостачання в квартирі. Оскаржуваною ухвалою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2022 у цивільній справі 456/1875/21 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто. Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом не враховано, що представником заявника 20.02.2024, тобто на 5 день з дня отримання (16.02.2024) ухвали суду від 08.02.2024 про залишення заяви без руху, було усунуто недоліки заяви, та подано до суду заяву з врахуванням зазначених в ухвалі недоліків, проте про дані обставини в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що свідчить про необґрунтованість прийнятої судом ухвали. Просить ухвалу суду скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. Як убачається з матеріалів справи, 15 березня 2022 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області задоволено позовні вимоги КП «Стрийтеплоенерго», стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 заборгованість за послуги з теплопостачання. 07.02.2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2022 по справі №456/1875/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами. У заяві представникОСОБА_1 зазначив, що постановляючи рішення у справі, Стрийський міськрайонний суд Львівської області виходив з того, що користувачами житлово-комунальних послуг, які надаються КП «Стрийтеплоенерго» по квартирі АДРЕСА_2 , є лише: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . Проте, 09 січня 2024 року ОСОБА_1 у Виконавчому комітеті Стрийської міської ради отримала Витяг № 21 про зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб за адресою АДРЕСА_1 , зі змісту якого їй стало відомо, що за зазначеною адресою окрім відповідачів по справі, в період, за який судом стягуто заборгованістть, а саме - з 01.10.2017 року по 01.10.2019 року були також зареєстровані - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а тому зазначені особи вважаються користувачами послуг з теплопостачання нарівні з відповідачами та повинні нести відповідальність за погашення заборгованості. Наявність, крім відповідачів, зареєстрованих в квартирі осіб ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами, оскільки такі, є істотними для справи обставинами, які не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2024 року, яка отримана заявником 16.02.2024 року, заяву представника ОСОБА_13 - ОСОБА_2 залишено без руху з підстав незазначення обставин, які заявник вважає нововиявленими, що унеможливлює встановити, чи пропущено строк для звернення до суду, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не зрозумілі, не зазначено обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а також дата відкриття або встановлення цих обставин. 20 лютого 2024 року представником ОСОБА_14 - адвокатом Чеховим Д.А. подано заяву в якій усунуто недоліки, викладені в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.24 року. 26 лютого 2024 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області, яку отримано 29.02.2024, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - визнано неподаною та повернуто заявнику. Повертаючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, районний суд виходив з того, що заявник у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали від 08.02.2024 заяву про залишення заяви без руху та станом на 26.02.2024 року не усунув недоліки заяви, що є підставою вважати таку заяву неподаною та повернути заяву заявнику. Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів. За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1, 2 статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як убачається з заяви про усунення недоліків, поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху, такий у визначений законом строк максимально виконав вимоги ухвали та в такому обсязі, що у суду не було підстав для висновку, що за такою заявою не може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, заявник зазначив, які обставини він вважає нововиявленими, а саме - наявність реєстрації в квартирі , крім відповідачів, інших осіб, а також дата, коли ОСОБА_1 отримала таку інформацію, якою є 09 січня 2024 року, що підтверджується Витягом № 21 про зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб за адресою АДРЕСА_1 , який датований 09 січня 2024 року. Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29). При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25). Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»). Враховуючи наведене, колегія судів приходить до висновку, що при вирішенні питання про повернення заяви заявнику, суд проявив надмірний формалізм у застосуванні законодавчих положень, чим порушив статтю 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 15 серпня 2024 року. Головуючий: Н.П. Крайник Судді: Я.А. Левик М.М. Шандра