Постанова 4803 № 200/13279/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/44/21 Справа № 200/13279/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., за участю секретаря - Солодової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2019 року про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєвої М.В. про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Призначено по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу. На розгляд експертів поставлено наступні питання: 1) Чи страждав на будь-які психічні розлади станом на 06 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 2) Чи міг станом на 06 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміти значення своїх дій та керувати ними? Провадження експертизи доручено Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (м.Дніпро, ж/м Ігрень, вул.Бехтєрєва, 1). Строк проведення експертизи встановлено два місяці. В розпорядження експертів надано копію ухвали, матеріали цивільної справи, на підставі яких необхідно провести експертизу. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату вартості експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; засоби зв`язку НОМЕР_1 . Провадження по справі зупинено. Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як постановлену передчасно, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції посилався на те, що для вирішення поставлених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання, ніж право, а саме, потрібні спеціальні знання в області медицини. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення експертизи, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору. Безпідставними є доводи апелянта про передчасність призначення експертизи та порушення її прав, оскільки в судовому засіданні саме представником позивача адвокатом Васильєвою М.В. було заявлено клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, заперечень щодо проведення такої експертизи від сторін не було. Оскільки представником позивача в суді першої інстанції не було заявлено жодних пропозицій щодо поставлених на розгляд експерту судом питань та щодо витребування необхідних документів для проведення експертизи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2019 року про призначення судово-психіатричної експертизи залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.В. Лаченкова М.Ю. Петешенкова